76RS0024-01-2023-004832-03

Дело № 2-1159/2024

Принято в окончательной форме 25.04.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 187400 руб. (282400-95000),

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., 

- неустойку в размере 50000 руб., также неустойку по дату фактического исполнения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7070 руб., 

- штраф.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В обоснование требований указано, что 23.07.2023 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомашина марки «Нива» 2121, гос.рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО3 совершила наезд на стоящую и принадлежащую мне на праве личной собственности автомашину марки Honda CR -V, гос.peг.знак НОМЕР В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Риск наступления автогражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

31 июля 2023 истец по данному факту обратился в страховую компанию, где ему предложили подписать соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения составляла 100 000 рублей. Истец отказался подписать это соглашение, поскольку эта сумма была явно заниженной. При этом, несмотря на требования истца, с актом осмотра автомобиля и результатами оценки истца не ознакомили. 

03 августа 2023 истец обратился в компанию с заявлением о ремонтно-восстановительных работах по автомобилю усилиями страховой компании, однако письмом от 09.08.2023 года истцу в ремонте необоснованно было отказано.

16 августа 2023 страховая компания по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002 года выплатила истцу 95000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №129/2023 от 16.08.2023, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282400 руб. За изготовление данного заключения истец уплатил 7000 рублей.

18.09.2023 истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом с просьбой доплаты суммы страхового возмещения в размере 187 400 рублей (282 400- 95 000 = 187 400 руб.) и 7000 руб., уплаченных за изготовление экспертного заключения, в чем истцу также было отказано. 

По результатам обращения истца от 17.10.2023 года в отношении страховой компании службой финансового уполномоченного от 01 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

За просрочку недоплаченного страхового возмещения страховщик в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, что составляет 146 172 руб. (187 400 руб. х 1% х 78 дней просрочки с 22 сентября 2023 года до даты обращения в суд 11 декабря 2023 г.). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен размер неустойки до 50000 руб. 

Действиями страховой компании истцу причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 15000 руб. 

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. В обоснование возражений указано, что 31.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 23.07.2023 в 19 часов 30 минут.

В заявлении указал, что транспортному средству HONDA CR-V, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР.

31.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

31.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 000 руб.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением 21301 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР.

18.09.2023 истец направил претензию в адрес страховой компании с требование произвести доплату страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4

В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» направило представленное экспертное заключение для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 34212) в ООО «НЭК-ГРУП», и поручило экспертной организации подготовить соответствующее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проверки заключения № 129/2023 от 16.08.2023 г., составленное ИП ФИО4, выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 3.2, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. 

По приведенным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» не может руководствоваться экспертным заключением № 129/2023 от 16.08.2023, составленное ИП ФИО4, при определении размера ущерба потерпевшего.

21.09.2023 Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-138719/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Выплата без учета износа и выдача направления на СТОА не допускается, т.к. при обращении с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения заявитель поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от 31.07.2023 г. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления).

Заявление было лично подписано заявителем, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе.

31.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» подписало с заявителем соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.

Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в претензии, а также в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному истец желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с первоначальным волеизъявлением заявителя.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не использовалось страховщиком для определения размера ущерба. Требования истца о возмещении вреда (убытков) в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением по Единой методике и размером ущерба, рассчитанным от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Кроме того, ранее заключенное соглашение на выплату в денежной форме от 31.07.2023 не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-108832/5010-003 от 01.01.2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 17.10.2023 № У-23-108832 ФИО1 постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

23.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер НОМЕР 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

31.07.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.07.2023 между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

31.07.2023 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.07.2023 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13461470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 547 рублей 84 копейки, с учетом износа - 95 000 рублей 00 копеек.

03.08.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Финансовая организация письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выпиской по реестру денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 113 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 282 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В Обращении заявителем предъявлено требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа деталей Транспортного средства на основании экспертного заключения от 16.08.2023 № 129/2023, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей округленно составляет 113 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 282 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 400 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от 31.07.2023 № ПР13461470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 547 рублей 84 копейки, с учетом износа - 95 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в Форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

31.07.2023 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Документы, подтверждающие достижение между Заявителем и Финансовой организацией соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта Транспортного средства), Заявителем не предоставлены.

Таким образом, факт поступления в Финансовую организацию от Заявителя заявления об организации восстановительного ремонта Транспортного средства после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Учитывая вышеизложенное, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

В поданной 18.09.2023 в Финансовую организацию претензии содержатся требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Иных требований, в том числе о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в претензии к Финансовой организации не предъявлялось.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном выше решении от 01.11.2023 года, о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Несмотря на утверждения истца о том, что никаких соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал, материалы дела свидетельствуют об ином.

Так, страховщиком в дело представлена копия соглашения от 31.07.2023 года, подписанного и страховщиком, и потерпевшим ФИО6, о том, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (в указанной графе стоит «галочка»).

В судебном заседании истец свою подпись в данном документе не оспаривал. 

Кроме того, из представленной в дело копии заявления о страховом возмещении, также подписанного истцом ФИО1, следует, что последний не заполнял п. 4.1 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, напротив, проставил галочку в п. 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО, перечислением на банковский счет.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено то, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховщик был вправе расценивать поведение потребителя как желание получить страховую выплату в денежной форме.

Доводы истца об ином несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из заявленного истцом расчета выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, как по Единой методике, так и исходя из среднерыночных цен, не установлено.

Как указано, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в суде не установлен.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя не установлен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в т.ч. по оценке ущерба, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 , паспорт НОМЕР к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова