Дело № 1–223/2017 г.

Поступило в суд «14» августа 2017 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о в о з в р а щ е н и и д е л а п р о к у р о р у

24 ноября 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И.

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО7

подсудимого ФИО8 и его защитников Мацкевич В.И. и Рупп Г.М.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ имеются основания возвратить данное уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя и.о. прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И., полагавшей, что оснований возвратить данное уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, подсудимого ФИО8, полагавшего оставить разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на усмотрение суда и его защитников Мацкевич В.И. и Рупп Г.М., согласившихся с позицией своего подзащитного ФИО8, суд пришел к такому решению, исходя из следующего. 

Так, в силу положений действующего законодательства, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно–процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

Так, судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7–ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, а также – выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья); а также – при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело возвращать прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Таким образом, по уголовным делам, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений, в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения должны быть указаны не только часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, но и действующие нормативные акты органов власти в области охраны окружающей среды РФ, требования которых нарушило лицо, привлеченное к уголовной ответственности. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, однако органом следствия в обвинительном заключении не указано, требования каких именно нормативных актов в области охраны окружающей среды нарушил ФИО8, производя незаконно рубку лесных насаждений (кроме соответствующей статьи УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ указанные в ней деяния признаются совершенными в особо крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает 150000 рублей, то есть ущерб определятся подзаконным нормативным актом. 

По уголовному делу ФИО8 обвиняется в незаконной рубке деревьев в особо крупном размере на общую сумму 614362 рубля 50 копеек, однако в описании преступного деяния в нарушение уголовного и уголовно–процессуального законодательства органом следствия не было указано, в соответствии с каким нормативным актом Правительства РФ и какими актами (протоколами) осмотра лесосеки определен размер ущерба в указанной сумме. 

Учитывая что указанные нарушения уголовно–процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта, являются существенными, а также – положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу, что они не устранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Указанные обстоятельства являются неустранимыми в судебном заседании препятствиями для рассмотрения дела судом, вопреки доводам государственного обвинителя.

Более того, о неустранимости их в судебном заседании свидетельствует и то, что действия обвиняемого ФИО8 при описании преступного деяния, вмененного ему в вину не конкретизированы.

Так, согласно обвинения, в феврале 2017 года у ФИО8, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени ФИО2, на основании договора купли–продажи лесных насаждений № – СН от ДД.ММ.ГГГГ, имел право на заготовку древесины деревьев породы ель, объемом 30 м3, и деревьев породы лиственница, объемом 4 м3, в квартале № выдел № деляна № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 3,8 км в западном направлении от 

<

адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно : сырорастущих деревьев породы ель, лиственница, сосна, кедр, пихта и берёза на территории 

<

адрес> Северного лесничества лесохозяйственного участка Биазинский № квартал № выдел № деляна №. …..После чего, граждане ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно устной договоренности с ФИО8, в феврале 2017 года, будучи введенными в заблуждение действиями ФИО8, доверяя ему, осуществили незаконную рубку деревьев породы : ель в количестве 119 деревьев, что составляет 68,71 м3, на сумму 457523 рубля 00 копеек; лиственница в количестве 14 деревьев, что составляет 9,11 м3, на сумму 54241 рубль 00 копеек; сосна в количестве 18 деревьев, что составляет 7,33 м3, на сумму 54454 рубля 50 копеек; кедр в количестве 2 деревьев, что составляет 1,79 м3, на сумму 15938 рублей 00 копеек; пихта в количестве 7 деревьев, что составляет 4,21 м3, на сумму 28171 рубль 00 копеек; берёза в количестве 3 деревьев, что составляет 1,02 м3, на сумму 4035 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 614362 рубля 50 копеек, до прекращения их роста, путем отделения стволов деревьев от основания при помощи бензопилы, произрастающих на участке местности, расположенном в квартале № выдел № деляна № Биазинского лесохозяйственного участка № Северного лесничества 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 3,8 км. в западном направлении от 

<

адрес>, причинив при этом департаменту лесного хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 614362 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером. 

Таким образом, из указанного обвинения нельзя сделать однозначные выводы в каких нарушениях требований законодательства обвиняется ФИО8 : в рубке лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, а следовательно, нельзя внести изменение в обвинение в судебном разбирательстве, указать – какие нарушения требований законодательства допустил ФИО8

Далее. Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Установление органами предварительного расследования в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и другими нормативными актами Правительства РФ характера и наименования территории леса, на которой произведена незаконная рубка деревьев, категории леса является существенным обстоятельством по делу, от которого зависит размер ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, а соответственно и квалификация содеянного виновным.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО8, обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям, в нем отсутствует при описании преступного деяния, вмененного в вину ФИО8, соответствующее требованиям закона наименование территории леса, на которой произведена незаконная рубка деревьев, категория леса.

Например, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, размер ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в соответствии с действующим законодательством определяется из объема незаконно срубленной древесины, зависит от ее диаметра и категории леса, где была произведена незаконная рубка деревьев.

Таким образом, отсутствие при описании преступного деяния, вмененного в вину ФИО8, соответствующего требованиям указанных законов наименования территории леса, на которой произведена незаконная рубка деревьев, категории леса нарушает право на защиту обвиняемого ФИО8 от предъявленного обвинения и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья подпись