судья Черных П.В. уг. дело № 22-1815/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

осуждённого Ибрагимова М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иргалиева Р.С. и Гайниевой А.Н. в интересах осуждённого Ибрагимова М.И. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 августа 2023 г., которым

Ибрагимов Магомед Израилович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Ибрагимова М.И., адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ибрагимов М.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено 31 мая 2023г. в г.Нариманов Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов М.И. вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в интересах осуждённого оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, ссылаясь, что обращению в собственность государства подлежала лишь доля данного автомобиля, приобретённого в период брака с Ибрагимовой О.П. и являющегося совместной собственностью. Считает, что данное решение нарушает конституционные права супруги Ибрагимова М.И., а также членов его семьи, проживающих в сельской местности, где требуется обеспечение семьи средствами мобильности, в том числе для посещения образовательных учреждений и медицинских организаций. Полагает, что конфискация автомобиля в доход государства негативным образом скажется на условиях жизни семьи Ибрагимова М.И. 

Кроме того, указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого, который вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не судим, официально трудоустроен, на учётах не состоит, положительно характеризуется, занимается доставкой гуманитарной помощи, имеет сына, который в настоящий момент проходит военную службу в вооруженных силах на территории СВО.

По указанным основаниям просит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств, возвратив автомобиль владельцу Ибрагимову М.И.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. приводит аналогичные доводы, указав, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.64 УК Российской Федерации, просит обратить внимание, что Ибрагимов М.И. является гражданином Российской Федерации, его семья является многодетной, сын проходит службу в СВО, куда Ибрагимов М.И. осуществляет сбор и доставку гуманитарной помощи на автомобиле, в отношении которого принято решение о конфискации. Полагает, что обращение данного автомобиля в доход государства нецелесообразно ввиду срока его службы - 19 лет, кроме того, его семья нуждается в эксплуатации автомобиля ввиду отдаленности проживания от районного центра, где находятся все социально значимые объекты и государственные органы. Также отмечает, что данный автомобиль приобретён в браке и является совместной собственностью, из чего делает вывод, что принятое судом решение о конфискации способно существенно нарушить права супруги и совместных детей осуждённого.

Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, гражданская позиция Ибрагимова М.И. по сбору гуманитарной помощи, позволяла признать их исключительными и назначить осуждённому наказание без конфискации автомобиля. 

Просит приговор изменить, применить в отношении осуждённого положения ст.64УК Российской Федерации, отменив дополнительную меру в виде конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района Убушаева А.П. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Ибрагимова М.И. в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании Ибрагимова М.И. разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершённого Ибрагимовым М.И. деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

Вопреки доводам адвоката Гайниевой А.Н., исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Ибрагимова М.И. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не являются таким основанием и доводы жалобы адвоката. 

По своему виду и размеру назначенное Ибрагимову М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вопрос о судьбе изъятого у Ибрагимова М.И. автомобиля разрешён судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, ст. 81 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, изъятый у Ибрагимова М.И. в ходе предварительного следствия автомобиль принадлежит осуждённому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации данного автомобиля у Ибрагимова М.И. следует признать основанным на законе.

Что касается ссылки адвокатов и показаний свидетеля Ибрагимовой О.П. на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права членов семьи Ибрагимова М.И., в том числе его супруги, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учётом требований ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные приведённые в жалобе доводы, касающиеся влияния конфискации транспортного средства на условия жизни семьи осуждённого, не исключают правильность принятого судом решения о необходимости конфискации автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления по настоящему делу, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 августа 2023г. в отношении Ибрагимова Магомеда Израиловича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Иргалиева Р.С. и Гайниевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО1