Дело № 2а-9835/2020

УИД 16RS0042-03-2020-009050-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 ноября 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в наложении ареста на автомобиль должника и помещении его на специализированную стоянку, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № ... был наложен арест на его транспортное средство марки «...», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку. Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права. При этом ФИО3 указывает, что 29 августа 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на покупку вышеуказанного транспортного средства, данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов. С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что у административного истца имеется другое имущество, в частности, земельный участок, наложение ареста на транспортное средство, находящееся в залоге, и помещение его на специализированную стоянку являются, по мнению ФИО3, незаконными. 28 июля 2020 года посредством электронной почты в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было направлено заявление о возврате автомобиля. 17 августа 2020 года заявление о возврате автомобиля было сдано в канцелярию отделения судебных приставов. Однако по настоящее время ответ на заявления не поступил. На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль и помещении его на специализированную стоянку, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В телефонограмме просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Группы по обслуживанию территории отдела полиции № 4 «Электротехнический» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО3, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль и помещении его на специализированную стоянку.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 В этот же день был произведен арест вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику. При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, автомобиль был задержан на КПП «Тула-1», арест автомобиля произведен в присутствии водителя, управлявшего автомобилем, который документов, удостоверяющих личность, не предъявил, собственником данного автомобиля себя не обозначил. Кроме того, из представленных материалов следует, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 апреля 2020 года и копия акта ареста транспортного средства были направлены в адрес должника по почте заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако 14 июля 2020 года конверт был возвращен в отделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Эта норма, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, должник ФИО3 считается извещенным о принятом постановлении об аресте имущества и произведенном аресте автомобиля. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее 14 июля 2020 года. Кроме того, сам административный истец в административном исковом заявлении указывает, что 28 июля 2020 года обращался в отделение судебных приставов с заявлением о возврате автомобиля, то есть, в указанный день ему было известно о совершенных административным ответчиком действиях. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО3 обратился лишь 25 сентября 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в наложении ареста на автомобиль должника и помещении его на специализированную стоянку, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.