Копия Дело № 2-1628/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участим представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу с задержкой в 6 календарных дней страховое возмещение в размере 208 200 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Арттранзит». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 327 886 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дирекцию урегулирования убытков АО СК «Армеец» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119 686 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 71 811,60 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а также просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 208 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Арттранзит». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 327 886 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дирекцию урегулирования убытков АО СК «Армеец» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО СК «Армеец» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 183 200 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения выплачена АО СК «Армеец» по экспертному заключению Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Варшавский», произведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 327 886 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Согласно заключения эксперта №.3-061/17К, повреждения на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 817,31 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

В суде эксперт ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» ФИО5 подтвердил свое заключение, а также пояснил, что поврежденное крыло является цельным, а не со съемным кузовом, и чтобы его поменять требуется значительные затраты, в виду чего замена нецелесообразна. Повреждения на транспортном средстве истца были в виде мятин и заломов в нижней арочной части, в связи с этим крыло подлежит ремонту. 

Согласно пункту 4.3.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015 г.), объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

Согласно пункту 4.3.3 Методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеются, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, в том числе, нормативов, предусматривающих невозможность или нецелесообразность восстановления поврежденных деталей.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что сумма страхового возмещения в размере 183 200 рублей, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, по результатам заключения ООО «Арттранзит», таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика менее 10 % а именно 19 617,31 рублей, суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства.

Предоставленный представителем истца заказ-наряд № ОО00061215 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов, не свидетельствует о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> а так же не может быть принят судом как надлежащее доказательство в подтверждение расходов на его восстановления, поскольку содержит лишь сведения о стоимости работы, и не подтверждает затраты истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 27 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двенадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев