2-1762/2019

26RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П..

при секретаре Чипчиковой А.Д..,

с участием помощника прокурора Юдиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о признании условий договора страхования недействительными, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к АО «МАКС» о признании условий договора страхования недействительными, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «СЗО 

<

адрес>» на № м. трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендэ Грета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП водитель Хендэ Грета государственный регистрационный знак № ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. 

Указанное происшествие имело место вследствие того, что водитель Хендэ Грета государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушение п.п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО5 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис ЕЕЕ №. Кроме того, добровольная гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 

В результате указанного ДТП, наступило страховое событие по факту причинения вреда жизни ФИО6 по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере выплаты по ОСАГО (п.п. 4.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А), что составляет: 1 000 000 руб. – 500 000 руб. = 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 обратилась в Пятигорский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом все необходимые документы. Однако в нарушение сроков, предусмотренных пунктами 10.10 – 10.11 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) выплата страхового возмещения в ее пользу страховщиком не осуществлена.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. При этом ответчик ссылается на положения Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А), согласно п.п. 3.8.7 и 3.8 которых случай не является страховым, если наступление гражданской ответственности Страхователя/ Лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, произошло вследствие причинения вреда пассажирам транспортного средства, ответственность при использовании которого застрахована по договору страхования (если иное не предусмотрено договором страхования).

Как следует из условий Договора страхования (п. 1.6.4 Правил страхования), не являются потерпевшими в соответствии с настоящими Правилами водитель, управлявший указанным в договоре страхования транспортным средством в момент ДТП, повлекшего причинение вреда третьим лицам, и находившиеся в нем пассажиры. 

По мнению истца, отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда жизни ФИО6 считает незаконным условия договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами 3.8.7 и 1.6.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение страхового возмещения.

В связи с этим данные пункты договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного, считает, что АО «МАКС» допустило неправомерное бездействие, влекущее нарушение охраняемых законом имущественных прав истца, страховое возмещение по факту причинения вреда жизни ФИО6 по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере выплаты по ОСАГО (п.п. 4.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7), что составляет: 1 000 000 руб. – 500 000 руб. = 500 000 рублей, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в судебном порядке.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла ее нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями АО «МАКС», истец оценивает в 20 000 рублей.

В адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия, однако ответчик не принял никаких мер к урегулированию возникшего спора. В силу чего за защитой нарушенного права вынуждена обратиться в суд. 

На основании изложенного, просит суд признать условия договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», предусмотренные пунктами 3.8.7 и 1.6.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А) недействительными, взыскать с АО «МАКС» в пользу несовершеннолетней ФИО2 страховое возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истица ФИО2, ее законный представитель ФИО7, а также представитель органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, представил суду ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также письменные возражения, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать полностью. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора ФИО8, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части признания условий недействительными, взыскании в пользу ФИО2 500 000 рублей, компенсации морального вреда, отказав в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 929ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Таким образом, выгодоприобретателем в рассматриваемых отношениях является любое лицо, которому и (или) имуществу которого причинен вред действиями лица, ответственность которого застрахована по договору ДСАГО.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЛК «ЕВРОПЛАН» и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в подтверждение которого выдан Полис №. Застрахованным автомобилем по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) по указанному договору является автомобиль Хендэ Грета № 

Согласно пункту 5 договора страхования к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

В соответствии с пунктом 7 договора страхования в течение первого года страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована гражданская ответственность при возникновении обязанности Страхователя или иного лица, указанного в пункте 5 Полиса, страховую сумму в размере 1 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, а также материала проверки № ГУ МВД России по 

<

адрес> Следственного отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «СЗО 

<

адрес>» на № трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендэ Грета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП водитель Хендэ Грета государственный регистрационный знак № ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Указанное происшествие имело место вследствие того, что водитель Хендэ Грета государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушение п.п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО5

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» Кроме того, добровольная гражданская ответственность водителя ФИО5 (ДСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО7 - ФИО2 обратилась в Пятигорский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом все необходимые документы. 

Согласно письма АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что в силу п.п. 3.8.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А), указанный случай не является страховым, если наступление гражданской ответственности Страхователя/ Лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, произошло вследствие причинения вреда пассажирам транспортного средства, ответственность при использовании которого застрахована по договору страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), а также на п. 1.6.4 Правил страхования), согласно которому не являются потерпевшими в соответствии с настоящими Правилами водитель, управлявший указанным в договоре страхования транспортным средством в момент ДТП, повлекшего причинение вреда третьим лицам, и находившиеся в нем пассажиры. 

Рассматривая заявленные требования истца о признании недействительными условий договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», предусмотренные пунктами 3.8.7 и 1.6.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А) суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», предусмотренные пунктами 3.8.7 и 1.6.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А) необходимо признать недействительными, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 931 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют право несовершеннолетней ФИО2 на получение страхового возмещения вреда по случаю смерти кормильца.

Суд считает, что причинение вреда жизни пассажира автомобиля Хендэ Грета государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «СЗО 

<

адрес>» на №. трассы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием следующих автомобилей: Хендэ Грета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 является страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, какие либо основания освобождающие страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Поскольку событие наступление вреда жизни ФИО6 признано страховым случаем, то требования ФИО2 произвести страховую выплату в пользу истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 500000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. (страховая сумма) за вычетом безусловной франшизы в размере выплаты по ОСАГО (п.п. 4.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7), что составляет: 1 000 000 руб. – 500 000 руб. = 500 000 рублей. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, учитывая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на положениях, предусмотренных пунктами 3.8.7 и 1.6.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А), которые на момент рассмотрения ответчиком представленных законным представителем истца документов не являлись недействительными, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, и во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 500 000 рублей, что составляет 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о признании условий договора страхования недействительными, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать условия договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», предусмотренные пунктами 3.8.7 и 1.6.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (А) недействительными.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении искового требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать со АО «МАКС» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8 200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев