Дело № 1-370/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката Протасова Н.В.,

потерпевшей Ф. К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 августа 2019 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, находилась во дворе дома № 31 по ул. 1-го Спутника г. Челябинска, где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф. К.К. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день, время и месте находилась во дворе дома № 31 по ул. 1-го Спутника г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, с целью завладения имуществом Ф. К.К. проследовала за последней в подъезд № 1 дома № 31 по ул. 1-го Спутника г. Челябинска, где находясь в тамбуре указанного подъезда подошла со спины к Ф. К.К., нанесла последней один удар в область головы, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на бок, то есть ФИО2 применила в отношении Ф. К.К. насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, нанесла последней один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого Ф. К.К. испытала сильную физическую боль, то есть применила насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Далее, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью окончательно сломить волю Ф. К.К. к сопротивлению и беспрепятственно завладеть имуществом последней, нанесла правой ногой не менее 3 ударов в область плеча потерпвшей, отчего последняя испытала сильную физическую боль и выпустила из своей руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «ВQ-6015L Universe Gray». Таким образом, ФИО2 применила в отношении Ф. К.К. насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО2 убедившись, что воля потерпевшей Ф. К.К. к сопротивлению сломлена, подняла с пола в тамбуре подъезда № 1 дома № 31 по ул. 1-го Спутника в Металлургическом районе г. Челябинска, то есть открыто похитила сотовый телефон марки «ВQ-6015L Universe Gray», принадлежащий Ф. К.К., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле2», с чехлом – бампером, с защитным стеклом, общей стоимостью 8000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2, причинила Ф. К.К.: 

- гематомы мягких тканей головы в затылочной области слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

После чего, ФИО2 с похищенными имуществом, принадлежащим Ф. К.К. скрылась, с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. К.К. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей и физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления фактически признала частично, подтвердила факт того, что после нанесения Ф. К.К. в результате конфликта ударов, подняла с пола сотовый телефон, который, как потом ей стало известно, принадлежал потерпевшей. При этом ФИО2 считает, что в её действиях отсутствует составл преступления. Далее, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания подсудимая отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО2 от 12 октября 2019 года, 18 августа 2019 года в дневное время она находилась во дворе 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где со своей знакомой Т. О.Н. распивали спиртные напитки. На другой лавочке находилась другая компания, в которой Ф. К.К. распивала спиртные напитки. Затем, Ф. К.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения взяла на руки белую кошку, подошла к ней и позвала ее с собой занести кота в подъезд. Она собралась и пошла вместе с Ф. К.К. к подъезду, чтобы в подъезде поговорить о поведении последней. Находясь в подъезде 

<

...> г. Челябинска, у них с Ф. К.К. произошел словесный конфликт, в ходе которого она толкнула Ф. К.К., однако последняя не упала, схватила ее за джинсовую жилетку, и они вместе упали на пол в подъезде. Затем, она начала кусать и щипать Ф. К.К., чтобы от нее отбиться При этом, она Ф. К.К. удары не наносила. Затем, в подъезд прошла Т. О.Н., которая посмотрела на происходящее, сказала, чтобы они разбирались сами и вышла из подъезда. В то время, когда Ф. К.К. лежала на полу в тамбуре подъезда, то она встала на ноги и увидела около последней телефон в корпусе черного цвета, смартфон «ВQ». Она подняла данный телефон и вышла из подъезда. Она не знала, что данный сотовый телефон принадлежит Ф. К.УК. В то же день сотовый телефон «ВQ» она сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска за 3000 рублей Деньги потратила на спиртные напитки. 20.08.2019 она выкупила сотовый телефон, чтобы оставить в свое пользование. О том, что данный сотовый телефон принадлежит Ф. К.К., ей стало известно только от сотрудников полиции, которые изъяли у нее данный сотовый телефон. (т.1 л.д.134-137)

В ходе очной ставки с потерпевшей Ф. К.К. подозреваемая ФИО2 16 мая 2020 года потерпевшая Ф. К.К. полностью подтвердила ранее данные свои показания, изобличив ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ей. Подозреваемая ФИО2 подтвердила показания потерпевшей Ф. К.К. признав вину частично в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ф. К.К. (том 2 л.д. 15-19)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия 12 февраля 2020 года и от 17 мая 2020 года последняя вину признала частично в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Ф. К.К. и пояснила, что телефон взяла на полу в подъезде, но не признает того, что знала, что телефон принадлежал Ф. К.К. О том, что телефон принадлежал Ф. К.К. ей стало известно позже. (т.1, л.д. 191-194, т.2 л.д. 29-32)

Данные показания ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последняя не заявляла о том, что на неё оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО2 в содеянном, ни со стороны последней, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Ф. К.К., данным в ходе предварительного следствия 17 сентября 2019 года и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 18 августа 2019 года в дневное время, точное время она не помнит, так как находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, увидела во дворе дома на лавочке сидели Т. О.Н. и ФИО2 Они с О., фамилии которой она не знает, и еще две женщины, которые ранее ей не известны, сидели на одной лавочке, к которым она подошла изначально, а ФИО2 и Т. О.Н. находились на лавочке, расположенной параллельно от них на расстоянии примерно 2-3 метра. У нее все это врем в левой руке находился сотовый телефон «BQ-6015L» в корпусе серебристо-синего цвета, на котором был чехол в виде книжки черного цвета. Она телефон из рук не выпускала. В ходе распития спиртного, она решила сходить в магазин и купить еще водки, но у нее с собой не было денег, поэтому она собралась и пошла домой за деньгами. На момент ухода, на лавочках она видела ФИО2 и Т. О.Н. Когда она заходила в подъезд, то не слышала, чтобы кто- то шел за ней. В то время когда она заходила в подъезд, то почувствовала сильный удар в затылочную часть головы, от которого она испытала сильную физическую боль. От полученного удара, она упала на левый бок на пол в тамбуре подъезда перед тем как открыть вторую дверь в подъезд. В тот момент, когда она упала на левый бок, то увидела ФИО2 и Т. О.Н. ФИО2 крикнула последней, чтобы хватала телефон. После этого Т. выхватила из её рук телефон и бросила Ф. на груд. После этого ФИО2 забрала телефон себе, а затем нанесла не менее 2 ударов ногой в область плеча. После этого ФИО2 и Т. убежали. (т.1, л.д. 106-107)

Согласно показаниям потерпевшей Ф. К.К., данным в ходе предварительного следствия 02 февраля 2020 года и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 18 августа 2019 года в дневное время, точное время она не помнит, так как находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, увидела во дворе дома на лавочке сидели Т. О.Н. и ФИО2 Они с О., фамилии которой она не знает, и еще две женщины, которые ранее ей не известны, сидели на одной лавочке, к которым она подошла изначально, а ФИО2 и Т. О.Н. находились на лавочке, расположенной параллельно от них на расстоянии примерно 2-3 метра. У нее все это врем в левой руке находился сотовый телефон «BQ-6015L» в корпусе серебристо-синего цвета, на котором был чехол в виде книжки черного цвета. Она телефон из рук не выпускала, так как он был дорогой и боялась его потерять. О. ушла намного раньше, поэтому всего произошедшего она не видела. В ходе распития спиртного, она решила сходить в магазин и купить еще водки, но у нее с собой не было денег, поэтому она собралась и пошла домой за деньгами. На момент ухода, на лавочках она видела ФИО2 и Т. О.Н. Когда она заходила в подъезд, то не слышала, чтобы кто- то шел за ней. В то время когда она заходила в подъезд, то почувствовала сильный удар в затылочную часть головы, от которого она испытала сильную физическую боль. От полученного удара, она упала на левый бок на пол в тамбуре подъезда перед тем как открыть вторую дверь в подъезд. В тот момент, когда она упала на левый бок, то увидела ФИО2, а за ней заходила в подъезд Т. О.Н. От полученного удара у нее отлетели очки в сторону, а в левой руке она сильно держала свой телефон. Затем, ФИО2 нанесла ей кулаком правой руки один удар в область левого глаза, наклонилась над ней и с силой начала отбирать ее сотовый телефон, который находился в левой руке. ФИО2 с силой пыталась разжать ее пальцы левой руки, чтобы забрать у нее телефон, но она пыталась держать свой телефон в сжатой руке, чтобы не отдавать его ФИО2 Затем, ФИО2, чтобы разжать руку нанесла 2-3 удара правой ногой в область правого плеча, так как она лежала на левом боку. ФИО2 никаких угроз при этом не высказывала. Когда ФИО2 наносила ей удары ногой по плечу, то она испытала сильную физическую боль, в результате которой она расслабила левую руку от боли с которой держала свой телефон. ФИО2 выхватила у нее телефон из рук. Затем, ФИО2 кинула в руки Т. О.Н. данный сотовый телефон и сказала: «Хватай телефон». После чего, ФИО2 передала ее телефон Т. О.Н., которая взяла в руки его, но потом кинула ей в область грудной клетки, но он отскочил и упал на пол при входе в подъезд. ФИО2 подняла с пола ее телефон и они убежали. По поводу сотового телефона «BQ-6015L» она пояснила, что оценивает сотовый телефон в 8000 рублей. Указанный телефон был в чехле из кожзаменителя черного цвета. На телефона было установлено защитное стекло. В телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № ..., на счету которой денежных средств не было. Вторая сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ..., на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон «BQ-6015L» вместе с чехлом, защитным стеклом оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она не работает. ФИО2 за совершение данного преступления в отношении нее, желает привлечь к уголовной ответственности. В медицинские учреждения в кроме 23.08.2019 не обращалась и лечение не проходила. Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте 02 февраля 2020 года., а также в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 16 мая 2020 года. (том №1 л.д. 171-175, 181-184, т.2 л.д. 15-19)

После оглашения потерпевшая приведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. При этом неточности в показаниях, данных при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования Ф. К.К. объяснила состоянием волнения, в результате которого могла перепутать последовательность действий подсудимой.

Согласно показаниям свидетеля Т. О.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в августе 2019 года, точной даты она не помнит, в дневное время она находилась во дворе 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где вместе со своей знакомой ФИО2 распивали спиртное. Они с ФИО2 сидели вдвоем на лавочке и выпили примерно по две бутылки пива «Жигули» емкостью по 0, 33 литра. Напротив лавочки находилась другая лавочка, на которой сидели М. Ю.В. и К.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у К. полные данные - Ф. К.К. Они находились на лавочке, расположенной параллельно от лавочки, на которой они сидели с ФИО2, были ли еще кто-нибудь с ними, она не помнит, но помнит, что М. Ю.В. и Ф. К.К. сидели напротив них. В ходе распития спиртного, Ф. К.К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она вела себя вызывающе, кричала что-то прохожим, выражалась нецензурной бранью, также кричала что-то невнятное в их адрес. Также она пояснила, что в то время когда Ф. К.К. находилась от них на расстоянии примерно 2-3 метра, то она видела у нее в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета, но особого внимания на телефон не обращала. Когда Ф. К.К. размахивала руками в разные стороны, и кричала нецензурной бранью прохожим, то телефон был у нее в руках, и она телефон видела отчетливо хорошо. Затем, Ф. К.К. взяла в руки кошку белого цвета, и пошла в сторону подъезда 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска. Следом за ней направилась ФИО2, но ей (Т. О.Н.) ФИО2 ничего не говорила. Она одна осталась сидеть на лавочке. Затем, она услышала, что из подъезда, в который прошли Ф. К.К. и ФИО2 раздавались крики ругань. Она сразу же направилась к подъезду и увидела, что на полу в тамбуре лежали ФИО2 и Ф. К.К. Ф. К.К. кусала и щипала ФИО2 Она посмотрела на все происходящее, развернулась и ушла обратно к своей лавочке. Больше к ним не подходила. Через некоторое время, ФИО2 прошла мимо нее и ушла. (том 1, л.д. 112-114,176-179)

Из показаний свидетеля М. Ю.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 18.08.2019 года в дневное время, она находилась во дворе 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где вместе с Ф. К.К. распивали спиртное. Рядом на лавочке находились другие женщины, в том числе ее знакомые Т. О.Н. и ФИО2 Затем, Ф. К.К. собралась идти домой за деньгами, так как они хотели продолжить распивать спиртное. Ф. К.К. прошла мимо лавочки, где сидели ФИО2 и Т. О.Н. и что- то сказала в их адрес. Затем, Ф. К.К. пошла в подъезд № 1 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, а за ней в подъезд пошла ФИО2 Затем, она в подъезде услышала ругань. Через некоторое время в указанный подъезд пошла Т. О.Н., которая сидела на лавочке, заглянула в подъезд, развернулась и пошла обратно к лавочке, при этом сказала: «Там конфликт у ФИО2 и Ф. К.К. Через некоторое время она ушла домой. 19.08.2019 когда она встретила Ф. К.К., то последняя ей рассказала, что ФИО2 похитили у нее сотовый телефон. (том 1 л.д. 117-118)

Из показаний свидетеля Е. М.Ю. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине августа 2019 года, точной даты она не помнит, в дневное время она находилась во дворе 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска. В это время, она встретила своих знакомых ФИО2 и Т.О., с которыми сидела на лавочке и пила пиво. На соседней лавочке, параллельно расположенной находились ее знакомые – Ф.К., которая проживает с ней по соседству в одном доме и другие женщины. Кто конкретно находился вместе с ней не помнит. Она посидела с Т.О. и ФИО2 не долгое время, после чего ушла по своим делам. На следующей день, в дневное время пришел участковый уполномоченный ОП Металлургический, от которого ей стало известно, что у Ф. К.К. похищен телефон. О том, что у нее (Ф. К.К) сотовый телефон похитила ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции. Примерно через месяц, после случившегося, она встретила ФИО2, которая в ходе беседы сообщила о том, что Ф. К.К. по факту хищения сотового телефона, написала на нее (ФИО2) заявление в полицию. Но подробности произошедшего ФИО2, не ничего не рассказывала. (том 2 л.д. 1-4)

Согласно показаниям свидетеля Г. В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в комиссионном магазине «Победа» расположенном в 

<

...> в Металлургическом районе г.Челябинска, он работал в период с мая 2019 года по февраль 2020 года. 22.08.2019 когда он находился на смене, то от сотрудников полиции поступил запрос о сотовом телефоне «BQ-6015L». Согласно договора комиссии № 00-БХ25-0005085 от 18.08.2019 сотовый телефон «BQ-6015L» сдала ФИО2 за 3000 рублей, которая в последующем данный телефон выкупила. (том 2 л.д.7-8)

Согласно показаниям свидетеля Ш. Д.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, работает в должности оперуполномоченный ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску с июня 2017 года. В его функциональные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Металлургического района г. Челябинска. 22.08.2019 от начальника ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ему стало известно о совершенном преступлении, а именно: хищении сотового телефона «BQ-6015L», принадлежащего Ф. К.К. В ходе раскрытия данного преступления, была задержана ФИО2, которая пояснила, что данный сотовый телефон она сдала в комиссионный магазин расположенный в 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска. Согласно предоставленной электронной копии квитанции, установлено, что ФИО2 сдала сотовый телефон «BQ-6015L» 18.08.2019 за 3000 рублей, но в последующем данный телефон был ею выкуплен. После этого, он протоколом изъятия, изъял у ФИО2 похищенный сотовый телефон «BQ-6015L», принадлежащий ФИО3

Анализируя приведенные показания потерпевшей Ф. К.К., свидетелей Т. О.Н., М. Ю.В., Ш. Д.Е., Е. М.Ю. и Г. В.А. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено, не приведено таких оснований и самой ФИО2 

Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф. К.К. о том, что 18.08.2019 в дневное врем неустановленное лицо находясь в подъезде № 1 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, с применением насилия, открыто похитило личное имущество Ф. К.К., причинив тем самым материальный ущерб. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д.29);

– протоколом осмотра места происшествия– осмотр подъезда №1 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска (том 1 л.д. 34-37);

– протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона «BQ-6015L», в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Ф. К. (том 1 л.д.85);

– протоколом выемки от 13.10.2019, согласно которому у свидетеля Ш. Д.Е. изъят сотовый телефон «BQ-6015L», в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Ф. К.К. (том 1 л.д.126-127);

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «BQ-6015L», в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий Ф. К.К. (том 1 л.д.128-129);

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № 00-БХ25_0005085 от 18.08.2019 на сотовый телефон «BQ-6015L», принадлежащий Ф. К.К., хранится в уголовном деле. (том 1 л.д.122-123);

– заключением эксперта № 8045 от 09.12.2019, согласно выводам которого у Ф.К.К., ... года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение, 23.08.2019 имели место гематом мягких тканей головы в затылочной области слева, образовавшиеся в результате одного (возможно более) травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого тупого. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). (том 1 л.д. 166-168)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества у Ф. К.К., подошла со спины к Ф. К.К., применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя испытала сильную физическую боль и выпустила из своей руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «ВQ-6015L Universe Gray», после чего ФИО2 подняла с пола указанный телефон, а затем с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ф. К.К., подсудимая открыто завладела принадлежащим потерпевшей имуществом, что подтверждается как показаниями последней, так и заключением судебно-медицинского эксперта, установившим, что в августа 2019 года на момент обращения за медицинской помощью, у Ф. К.К. имели место гематом мягких тканей головы в затылочной области слева, образовавшиеся в результате одного (возможно более) травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого тупого.

Применение в отношении Ф. К.К. насилия иными лицами не установлено. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При этом сама ФИО2 фактически не отрицает факт хищения у Ф. К.К. телефона, а также нанесение последней телесных повреждений.

Оснований сомневаться в наличии у потерпевшей похищенного телефона у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела представлены доказательства его принадлежности в виде договора купли-продажи, показаний самой потерпевшей и других.

Доводы подсудимой ФИО2 о причинении Ф. К.К. телесных повреждений из личных неприязненных побуждений опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей Т. О.Н., М. Ю.В. и Е. М.Ю., в присутствии которых какого-либо конфликта между ФИО2 и потерпевшей не происходило, последняя данный факт также отрицает. Показания подсудимой расцениваются судом как избранный способ защиты. 

На основании изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактически частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.87), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение извинений.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, наличия у ФИО2 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степени тяжести и обстоятельства совершенного ею преступления, возраста, влияния наказания на исправление, условия жизни и жизни семьи, состояние здоровья, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, её материальное положения, условия жизни, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимой, её состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав её в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– копии договора комиссии № 00-БХ25-0005085 от 18.08.2019 на сотовый телефон «BQ-6015L», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (том 1, л.д.121, 124); 

– освободить законного владельца Ф. К.К. от ответственного хранения сотового телефона «BQ-6015L», в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета (том 1, л.д.132).

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий