Судья Фокеева В.А.

Гр. дело №33-4792/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1899/2025 по апелляционной жалобе ответчика АО «Баланс – Специализированный застройщик» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма, за период с 24.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма, за период с 24.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 года между АО «Баланс – Специализированный застройщик» и истцами был заключен договор купли-продажи № 1797, по условиям которого продавец передает в собственность покупателям, а покупатели принимают квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора определена в размере сумма и была оплачена истцами надлежащим образом. 18 декабря 2023 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были установлены и выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении № П3435/03.25, выполненном ИП ФИО3 Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры – сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 22 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Баланс – Специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Баланс – Специализированный застройщик» по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Баланс– Специализированный застройщик» по доверенности ФИО5, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 469, 475, 476, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2023 года между АО «Баланс – Специализированный застройщик» и истцами был заключен договор купли-продажи № 1797, по условиям которого продавец передает в собственность покупателям, а покупатели принимают квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять квартиру по Акту приема-передачи квартиры.

Указанная квартира 18 декабря 2023 года была передана истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем в ходе эксплуатации переданной квартиры истцами было выявлено множество существенных недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № П3435/03.25 рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 1797 по адресу: адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 16 мая 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной эксперты РЦСЭ «Независимость» № 1899/25-ХМВ/СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 1, л.д. 87-174).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком передана квартира с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя по устранению недостатков за период с 22 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителей о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер штрафа определен судом в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа судом не установлено, поскольку определенная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Баланс – Специализированный застройщик» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы подписали акт приема-передачи квартиры без замечаний, в связи с чем утратили право на взыскание стоимости строительных недостатков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодателем установлено, что именно на продавце лежит обязанность передать товар надлежащего качества, и при этом не установлена обязанность покупателя проверять качество товара до его приобретения, поскольку одним из фундаментальных принципов гражданско-правовых отношений установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениями применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиками своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Тогда как спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцам квартиры, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, и к этим правоотношениям применимы положения ст. ст. 454, 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Истцами было приобретено жилое помещение для личных и семейных нужд, в связи с чем истцы в данных правоотношениях выступают как потребители.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае невозможно определить соразмерность взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканной на будущий период, является неподтвержденным, поэтому законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз. 1 п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на устранение недостатков исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцами требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите прав, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что обращаясь в суд с исковым заявлением о защите своих прав как потребителей, истцы злоупотребляют своими правами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Баланс – Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2026 года