УИД 74RS0006-01-2023-002112-49

дело № 2-3055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 881 рубль, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 237 рублей (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 января 2023 года собиралась перевести денежные средства в размере 67 000 рублей со своей банковской карты в АО «Тинькофф Банк» на карту в ПАО Сбербанк, также принадлежащую ей, однако фактически перевод был осуществлен на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк», и в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 67 000 рублей не возражала, однако полагала, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов не имеется, поскольку денежными средствами истца она не пользовалась, её вина в перечислении ей денежных средств истца отсутствует. 

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108, 116, 117), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.115), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и истцом ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 25 января 2023 года, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта № № (л.д. 60-61).

25 января 2023 года ФИО1 осуществила внешний перевод денежных средств в размере 67 000 рублей с указанной выше банковской карты по номеру телефона +№ на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой об операциях ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (л.д.8, 61), квитанцией о переводе (л.д. 9), детализацией телефонных сообщений (л.д.27-29), выпиской по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 49-52).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, номер телефона +№ также как счет в ПАО Сбербанк, на который поступили денежные средства истца, принадлежит ФИО2 (л.д. 38).

25 января 2023 года ФИО1 обращалась в УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки по факту ошибочного перевода денежных средств в размере 67 000 рублей на телефонный номер № (л.д. 77 оборот), однако постановлением от 04 февраля 2023 года старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Пензе ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 30, 82 оборот).

Исходя из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что намерения переводить денежные средства на счет ФИО2 истец не имела, осуществляла перевод между своими банковскими картами, фактически перевод был осуществлен из-за сбоя в программном обеспечении банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала отсутствие у неё правовых оснований для получения принадлежавших ФИО1 денежных средств в размере 67 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 перечисленных ей денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения и удержания денежных средств, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 67 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что об отсутствии правовых оснований для получения 67 000 рублей ответчику ФИО2 стало известно с момента получения спорной суммы, то есть с 25 января 2023 года, что подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 10-24), то именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 29 марта 2023 года (64 дня), суд исходит из следующего расчета: 67 000 рублей * 64 дня * 7,50%/365 дней в году = 881 рубль 10 копеек.

Таким образом, и с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 881 рубля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученными от ФИО1 денежными средствами она не пользовалась, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, и не освобождают от обязанности по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами. Удерживая принадлежащие истцу денежные средства, ответчик тем самым лишала истца возможности распоряжаться спорной суммой.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 237 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 30 марта 2023 года (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с досудебным урегулированием спора, а также в связи с подготовкой искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 10 марта 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2023 года и от 28 марта 2023 года, актом оказанных услуг от 30 марта 2023 года (л.д. 34,35).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 881 рубль, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 237 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Н.А. Максимова