К делу № 2-3378/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 91 850 руб., неустойку в размере 33 066 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 150 009 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. С заявлением о прямом возмещении убытков, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» (убыток №). Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 308 150 (триста восемь тысяч сто пятьдесят) руб. истице оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «Альянс Консалтинг». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 428 980 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. Также истица понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. С требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 850,00 руб. (400 000 – 308 150=91 850), истец обратилась к ответчику в досудебном порядке, однако ее требование удовлетворено не было. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464 832 рубля, величина утраты товарной стоимости 85 177 рублей. Истец полагала, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 000 руб. (464 832 + 85 177 + 400 000). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На момент подачи искового заявления истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» недоплачено страховое возмещение в размере 91 850 руб. Проценты на невыплаченную сумму 91850 руб. начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неполном объеме) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 дней в размере 918,50 руб. (91850/100% * 1% = 918,50 рублей) и составляет 33 066 руб. (918,50 * 36). Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг ей было оплачено 35 000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на праве представления его интересов, за которую было оплачено 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истица ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 представила заявление об уточнении исковых пояснив, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил перед ней обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 280,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано на следующее. Заявленные требования о полном возмещении убытков в размере 492 430,29 руб. - представляют собой требования, направленные на неосновательное обогащение истицы и по существу являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, исковые требования истицы к ФИО2, несущей в рамках правоотношений по ОСАГО субсидиарную ответственность за причиненный вред по ДТП, поскольку основным должником является Страховая организация, могут быть заявлены только при установлении того факта, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Материалами дела установлено, что лимита страхового возмещения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. достаточно для покрытия фактического размера ущерба, причиненного Истице за исключением стоимости износа запасных частей, которая не возмещается страховой компанией согласно редакции ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент ДТП. Как установлено судебной экспертизой (Заключение Эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ): 289 493,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины Истицы Mersedes-Benz GLS 350 без учета износа заменяемых запасных частей; 264 975,29 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины Истицы Mersedes-Benz GLS 350 с учетом износа заменяемых запасных частей; 60 682,50 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы Mersedes-Benz GLS 350, Таким образом, в силу закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истице стоимость восстановительного ремонта в размере 264 975,29 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60 682,50 руб., итого – 325 657,79 руб. Исходя из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило истице сумму 308 150 руб., следовательно страховая организация не осуществила выплату в размере 17 507,79 руб. Отказ истицы от взыскания данной суммы с СПАО «Ингосстрах», выраженный в уточнении к исковым требованиям, является правом истца отказаться от части исковых требований и не предоставляет истице право на взыскание данной суммы с ФИО2 В силу положений и. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в отношении ФИО2 могут быть заявлены требования о взыскании исключительно разницы между стоимостью восстановительного ремюнта автомашины Mersedes-Benz GLS 350 без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, которая составляет сумму (289 493,12 руб. – 264 975,29 руб.) = 24 517,83 руб. Весь остальной ущерб подлежит возмещению в рамках выплат по ОСАГО страховой компанией. Доводы Истицы о необходимости возмещения ей стоимости восстановительного ремонта в размере 492 430, 29 руб., из которой ФИО2 обязана возместить сумму 184 280, 29 руб. - не основаны на законе и допустимых доказательствах и опровергаются материалами настоящего дела. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, получено заключение Эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ), определившее стоимость восстановительного ремонта автомашины Истицы и размер утраченной товарной стоимости и именно данное заключение является объективным и допустимым доказательством размера ущерба, который должен быть взыскан судом с ответчиков по делу. Таким образом, размер убытков установлен судом с должной степенью достоверности в рамках судебной независимой экспертизы. Представленные истицей документы, якобы подтверждающие объем и стоимость произведенных работ по ремонту автомашины Mersedes-Benz GLS 350 в компании ООО «АБС-Авто Сочи» - силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами исковых требований; Все документы (Ремонтный заказ-наряд, приходные кассовые ордера) представлены в копиях, что противоречит п.2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающей стороны представить суду оригинал документа. Представленные документы оформлены ненадлежащим образом, и не могут подтверждать ни факт выполнения ремонтных работ, ни их надлежащую оплату, ни взаимосвязь ремонтных работ с устранением последствий ДТП, поскольку: ремонтный Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - не содержит подписи ФИО5, некоего доверенного лица ФИО1, о сдаче автомашины Mersedes-Benz GLS 350 гос.номер № для проведения ремонтных работ, равно как и не содержит подписи ФИО1 о приемке автомашины после ремонта. Ремонтный Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не оформлен от имени ФИО1 как владелицы машины либо лица, уполномоченного по доверенности осуществлять какие-либо действия с автомобилем. Ремонтный Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь данные о согласованной дате приемки (ДД.ММ.ГГГГ) и согласованной дате окончания ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), однако дата и время выдачи автомобиля с ремонта - не заполнена, следовательно это не заказ-наряд на фактический ремонт, а предварительная калькуляция предполагаемого ремонта. Ремонтный Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд ремонтных работ, которые не являются следствием ДТП, а представляют собой желание истицы улучшить свой автомобиль, в частности - замена колесного диска стоимостью 79 151,93 руб., который не был поврежден в ДТП согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Приходный кассовый ордер № на сумму 459 081,64 руб. оформлен в отношении некоего счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ которого в материалах дела нет, и сумма якобы проведенной оплаты не совпадает с суммой Ремонтного Заказ-наряда № который выписан на сумму 498 456,91 руб. Приходный кассовый ордер № на сумму 459 081,64 руб. представлен в копии, которая не может быть у истицы, поскольку Заказчику - физическому лицу выдается только отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру, основной бланк остается в бухгалтерии ООО «АБС-Авто Сочи». Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 348,65 руб. оформлен в отношении некоего счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на Крыло переднее, однако данное крыло переднее было якобы включено ранее в стоимость Ремонтного Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и машина с замененным крылом уже должна была выйти из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ зачем то покупается второе переднее крыло для автомашины без указание какое именно (правое или левое), между тем в ДТП пострадало только левое крыло. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 348,65 руб. представлен в копии, которая не может быть у истицы, поскольку заказчику-физическому лицу выдается только отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру, основной бланк остается в бухгалтерии ООО «АБС-Авто Сочи». Ни к одному приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек, подтверждающий фактическое перечисление средств, что, наряду с вышеизложенными фактами, делает данные финансово-расчетные ничтожными и недопустимыми с точки зрения доказательств расчетов. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о недобросовестности Истицы с своих действиях по подтверждению суммы фиктивного ущерба. Стоимость экспертизы в размере 11 000 руб., проведенной истицей в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах» - не подлежит взысканию с ФИО2, а подлежит возмещению страховой компанией, с которой у Истицы возник спор в части размера страховой выплаты. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. не подлежат возмещению ФИО2 Исходя из обстоятельств дела и п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 исковые требования к ФИО2 могли быть заявлены только после установления судом факта недостаточно средств для возмещения ущерба в порядке выплат по ОСАГО в рамках спора Истицы и СПАО «Ингосстрах». Истица не обращалась с претензией о возмещении ущерба к ФИО2 в досудебном порядке, а обратилась с иском в суд, привлекая ФИО2 в качестве соответчика по делу. Таким образом, по спору между Страховой компанией и Истицей расходы на оплату юридических услуг с соответчика не могут быть взысканы, поскольку обоснованность и возможность заявления исковых требований к соответчику зависит только от установления судом факта недостаточности страховых выплат в рамках ОСАГО со стороны Страховой компании. Расходы по оплате оформления истицей нотариальной доверенности на трех лиц в сумме 1800 руб. не подлежат возмещению ФИО2, поскольку данные расходы не являются судебными согласно ст. 94 ГПК ПФ и представляют собой реализацию субъективного права истицы на представление ее интересов третьими лицами при том, что она вправе участвовать в деле лично. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в связи с тем, что у истца отсутствуют требования к СПАО «Ингосстрах», оставил решение на усмотрение суда, вместе с тем, просил взыскать с истца в пользу СПАО судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы, являющейся потерпевшей, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения указанного заявления была выплачена истцу в качестве страхового возмещения сумма в размере 308 150 руб. 

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, ФИО1 не согласилась, сочла ее заниженной.

В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Альянс Консалтинг».

Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 428 980 руб.; без учета износа – 464 832 руб., величина утраты товарной стоимости – 85 177 руб.

С требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 850 руб. (400 000 – 308 150=91 850), а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, однако ее требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворено не было.

Ввиду указанного обстоятельства истица обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности, а также представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без него в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля 289 493,12 руб.; с учётом износа (восстановительные расходы) 264 975,29 руб. 

Величина утраты товарной стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 682 рубля 50 копеек.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленного судебного экспертного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истицу произведена выплата страхового возмещения в размере 308 150 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы составляет 325 657,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + утрата товарной стоимости). 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 184 280 рублей, из расчета: 492 430,29 рублей – 308 150 рублей, то есть разницу между суммой понесенных расходов на ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ответчиком ФИО2 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 ее виновность в ДТП не оспаривалась, судом это обстоятельство считается установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу, принадлежащему истице ФИО1, то есть принадлежащему ей вышеуказанному транспортному средству.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Фактически истцом понесен ущерб на сумму 492 430,29 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «ДИ ТРАСО» общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 325 657,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + утрата товарной стоимости).

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости возложена на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», то в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 166 772,50 руб. (492 430,29 рублей – 325 657,79 рублей), рассчитываемую как разница между реально причиненным ущербом, состоящим из понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, и суммой, обязанность по выплате которой в соответствии с требованиями закона возложена на страховую компанию.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 11 000 рублей независимому экспертному учреждению – ООО «Альянс Консалтинг».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 11000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 11000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненного ущерба. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не предъявлены, а проведение экспертизы оплачено СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела следует относить суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не прдъявлены.

Учитывая изложенное с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1800 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 не содержит указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцом были заявлены требования также и к страховой компании о взыскании страхового возмещения, то истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, а значит, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 535 рублей 45 копеек, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 772 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.07.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"