Дело №1-2-37/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2019 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439 и ордер № 000130

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 

<

…>, судимого:

- 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 сентября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 16 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 18.07.2017 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.06.2018 года. 

28 апреля 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки. 

<

…>, с государственным регистрационным знаком. 

<

…>, припаркованного во дворе дома. 

<

…>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное в тот же день и время, ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изм. и доп.), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля, совершил управление указанным автомобилем. 

28 апреля 2019 года в 14 часов 55 минут на участке местности около. 

<

…>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» был замечен автомобиль марки. 

<

…>, под управлением ФИО2 У сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора. 

<

…>,. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,039 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. 28 апреля 2019 года в 15 часов 42 минуты ФИО2 был направлен в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», расположенную по адресу: Республики Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул.Советская д.85, где в отношении ФИО2 28 апреля 2019 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 56 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения марки «Алкотектор-01» №26235. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,335 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, показания ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 апреля 2019 года он находился по адресу:. 

<

…>, Около 13 часов 30 минут он употребил спиртные напитки. 28 апреля 2019 года в 14 часов 50 минут он сел на водительское сиденье своего автомобиля и завел двигатель автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания и осуществил движение на данном автомобиле. Когда он завернул с. 

<

…>, он заметил служебную автомашину ДПС и свернул во двор. 

<

…>, и остановился. К нему подъехала автомашина ДПС. Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 попросили предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, но документов на автомобиль при нем не было, так как ранее водительское удостоверение было им сдано. После остановки он был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС и инспектор ДПС ФИО5 ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он лично поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора- алкотектора, результат составил 0,039 мг/л, с данным результатом он был согласен, о чем он собственноручно написал в протоколе. В последующем инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,335 мг/л. С данным результатом он был согласен. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (л.д.44-47).

Вина ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В порядке ст. 281 УПКРФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 28 апреля 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в. 

<

…>,. При несении службы около 14 часов 55 минут они проезжали по. 

<

…>, где на встречу им двигался автомобиль, который резко завернул между. 

<

…>, В то время, когда они подъехали к вышеуказанному автомобилю, со стороны водительской двери уже вышел водитель автомобиля, им был ФИО2 У ФИО2 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,039 мл/л. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО3 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. В ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,335 мг./л., с данным результатом ФИО2 был согласен. Было установлено, что ФИО2 ранее был осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Инспектором ДПС ФИО3 была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа ОП №10 МО МВД России «Советский» (л.д.68-70).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, который в ходе дознания дал аналогичные показания показаниям ФИО4 (л.д.71-73).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В.А., из которых следует, что 28 апреля 2019 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции на его автомобиле марки. 

<

…>,, возле д. 

<

…>,, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль сотрудники ДПС выдали ему под расписку на ответственное хранение (л.д. 82-83).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э.Р.Г., из которых следует, что 28 апреля 2019 года он с ФИО2 поехал до гаража, расположенного на. 

<

…>, на автомобиле марки. 

<

…>, под управлением ФИО2 О том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения он не понял, то, что он лишен водительских прав ему не известно. Когда они свернули с улицы. 

<

…>, они заметили служебную автомашину ДПС движущуюся к ним на встречу. ФИО2, увидев служебный автомобиль, свернул к. 

<

…>, и остановился. К ним подъехали сотрудники ДПС, доставили ФИО2 в ОП №10 МО МВД России «Советский» для выяснения обстоятельств(л.д. 84-85).

Проанализировав показания свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими противоречий, согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Согласно рапорту от 16.05.2019 года в производстве ОГИБДД МО МВД России «Советский» находится материал проверки по факту управления ФИО2 28.04.2019 года автомобилем марки. 

<

…>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе административного расследования было установлено, что гражданин ФИО2 ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу № 12 АО 125394 от 28.04.2019 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки. 

<

…>, (л.д.13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 АР 058889 от 28.04.2019 года, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора. 

<

…>, с заводским номером прибора 637472, результат которого составил 0,039 мг./л. (л.д.14).

Согласно копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора. 

<

…>, с заводским номером прибора 637472 от 31.05.2018 года, прибор пригоден к применению до 30.05.2019 года (л.д.17).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 094736 от 28.04.2019 года ФИО2 направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №65 ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» от 28.04.2019 года, результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор-01 №26235 составил 0,335 мг./л., с результатом которого ФИО2 согласился (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2019 года, была осмотрена территория рядом с д. 

<

…>, задержан автомобиль марки. 

<

…>, (л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.06.2019 года осмотрен автомобиль марки. 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-57, 58). 

Постановлением от 13.06.2019 автомобиль возвращен собственнику ФИО2 (л.д.61,62).

Согласно постановлению о производстве выемки от 14.06.2019 года, у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 28.04.2019 года, осмотрен и приобщен к уголовному делу (л.д. 74, 75-77, 78-80, 81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2019 года, был осмотрен участок местности, расположенный возле. 

<

…>, где подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда он 28.04.2019 в 14 часов 50 минут сев за руль автомобиля марки. 

<

…>, выехал в направлении гаража №16 расположенного по адресу. 

<

…>(л.д.86-90).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д. 97), 

<

…>, Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что принципом справедливости для подсудимого будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Применение иных видов наказания в отношении ФИО2 суд считает невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ФИО2 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Суд, при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

ФИО2 совершил преступление при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 23 мая 2018 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд принимает во внимание, что присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части УК РФ.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Домрачев А.А. Общий размер процессуальных издержек составил 4150 рублей (л.д. 127).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО2, который имеет молодой возраст, трудоспособен, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4150рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – DVDдиск хранить при деле.

После вступления приговора в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки. 

<

…>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якимова