Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок, занимаемый её торговым павильоном, с КН № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, и расположен в кадастровом квартале №. В то время как земельный участок ФГКУ «Специальное ТУИО» имеет КН №, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для специальных нужд. И он расположен в кадастровом квартале №. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок было получено ФГКУ «Специальное ТУИО» в ДД.ММ.ГГГГ. А торговый павильон был построен ею с согласия командира войсковой части в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим отметок о самовольном строительстве. 

В дополнительной жалобе указала, что на настоящий момент, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФГКУ «Специальное ТУИО» с КН № в соответствии с действующим законодательством РФ в системе координат не учтён, и установить его границы не представляется возможным. Наличие забора, установленного войсковой частью, об установлении границ не свидетельствует. В то время как границы участка 

<

адрес> (Воронцовский сельсовет) установлены в системе координат, и согласно публичной кадастровой карте её торговый павильон находится в этих границах. Далее цитирует п. 20, 27 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (в ред. от 3.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" и указывает, что даже, если земельный участок ФГКУ «Специальное ТУИО» будет постановлен на кадастровый учет, то её торговый павильон не будет находиться в границах данного участка, поскольку возникнет пересечение границ двух участков.

На основании изложенного полагает, что ввиду недоказанности расположения её торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером №, оснований для вынесения обжалуемого постановления не имелось.

Просила также восстановить ей срок для подачи жалобы, поскольку постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ 

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 г. жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решением судьи Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. вышеназванное решение судьи отменено в связи с отсутствием сведений об извещении военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона г. Краснознаменска Московской области; дело возращено в суд на новое рассмотрение. 

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы. На вопросы судьи ответила, что земельный участок под её торговым павильоном был занят в ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения прежнего командира войсковой части, которое у неё не сохранилось. Ранее она предпринимала попытки оформить право на земельный участок, обращаясь в администрацию Знаменского района, но документы, подтверждающие данное обстоятельство, у неё также не сохранились. А когда в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по вопросу легализации торгового павильона, военным прокурором была инициирована проверка. Её торговый павильон не является капитальным строением. 

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Постовая Н.В. поддержала жалобу своей доверительницы, пояснив, что согласно генеральному плану торговый павильон ФИО1 находится в зоне «Ж» и не входит в ту часть участка, которая принадлежит ФГКУ «Специальное ТУИО». Одним из доказательств законного занятия земельного участка является технический паспорт строения, на котором отсутствует отметка о самовольном занятии земельного участка. Просила также применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наложенный на ФИО1 административный штраф предупреждением, поскольку административное правонарушение было совершено ею впервые, и её действиями не был причинен вред жизни и здоровью людей, окружающей среде и т.д. Тем самым, как пояснила представитель, ФИО1 признаёт факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель 83 военной прокуратуры гарнизона г. Краснознаменска Московской области и представитель Знаменского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с надлежащим извещением вышеназванных лиц, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

С учетом обстоятельств, предшествовавших обращению ФИО1 с указанной жалобой в суд, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса прихожу к выводу о возможности на основании ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеназванного постановления.

В отношении доводов самой жалобы прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22-24).

В постановлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной 83 военной прокуратурой проверки исполнения в войсковой части 14272 законов о сохранности федеральной собственности и землепользования было установлено, что в нарушение статей 87, 93 Земельного кодекса РФ на земельном участке с КН №, принадлежащем ФГКУ «Специальное ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, индивидуальным предпринимателем ФИО1 самовольно возведён нестационарный торговый павильон, используемый ею для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо документов, дающих ФИО1 право на возведение данного павильона не указанном земельном участке, в том числе – решения о предоставлении участка в аренду, представлено не было. Что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства были положены в основу и обжалуемого постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. А установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или частиземельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Одним из основных принципов земельного законодательства, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III («Собственность на землю») и IV («Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) Земельного кодекса РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Правовым основанием для использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения некапитальных объектов являются разрешения уполномоченных органов, выданные в установленном законом порядке (ст. 39.33, 39.34 Земельного кодекса РФ). 

Таким образом, действующее земельное законодательство Российской Федерации предусматривает регламентируемый порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления разрешительных документов, выданных собственником или иным уполномоченным им лицом. Использование земельного участка без соблюдения данного порядка является самовольным занятием земельного участка, за что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Следовательно, при установлении судом факта самовольного занятия земельного участка вопрос о том, в чьей собственности находится занимаемый земельный участок, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, правового значения не имеет. 

Обжалуя постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представила суду доказательств того, что указанный земельный участок под принадлежащим ей торговым павильоном используется ею на законном основании, с получением в установленном законом порядке разрешения собственника участка или иного уполномоченного им лица. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по ордеру Постовая Н.В. подтвердили отсутствие у ФИО1 таких доказательств.

Имеющийся в деле технический паспорт торгового павильона (л.д. 13-17), который отражает лишь техническое описание данного здания, таким документом являться не может. Как и не может являться надлежащим доказательством факт длительного использования ФИО1 указанного земельного участка с, якобы, полученного когда-то разрешения командира войсковой части, которое также представлено не было. 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что занимаемый ФИО1 земельный участок принадлежит не ФГКУ «Специальное ТУИО», а муниципальному образованию, поскольку, как указывалось выше, правового значения при квалификации действий лица по ст. 7.1 КоАП РФ данное обстоятельство не имеет. 

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено признание лица виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Используя спорный земельный участок на протяжении длительного времени, ФИО1 при должной осмотрительности должна была своевременно предпринять необходимые меры по приобретению прав на используемый участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Однако не сделала этого, и доказательств того, что у неё не имелось такой возможности, суду не представила. 

На основании изложенного прихожу к выводу о законности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сомневаться в правомочности военного прокурора по возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, также не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Законных оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности на стадии рассмотрения жалобы в суде также не имеется ввиду доказанности тех обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Административное наказание было назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть в данном случае должна иметь место совокупность трёх обстоятельств – совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, а также отсутствие имущественного ущерба. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отнесенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу правонарушений в области охраны собственности, а также отсутствие воли собственника на занятие ФИО1 указанного земельного участка, то наличие имущественного ущерба собственнику участка его самовольным занятием предполагается. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность трёх обстоятельств, установленных частью 2 статьи3.4 КоАП РФ, которые бы давали основание для установления ФИО1 предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Е.Ю. Нишукова