Мировой судья Богданов К.П. УИД 10MS0029-01-2021-000932-35

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года пос.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием частного обвинителя - подсудимого по встречному заявлению Иванова Э.А.,

защитника подсудимого Федорова А.В. – адвоката, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Э.А., Федорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Музерского района Республики Карелия от 18 октября 2022 года, которым 

Иванов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в настоящее время содержится в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18 июля 2008 г. Костомукшским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 г. и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2014 г. по отбытию наказания;

- 30 марта 2016 г. Сегежским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г., по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2019 г. Муезерским районным судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2020 г., по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

без избрания меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Федоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 20.11.2017 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17.10.2018 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.242-2, ч.3 ст.133 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06.02.2019, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 14.05.2019 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.330, п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.10.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.12.2019 к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев,

без избрания меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

По встречным заявлениям по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признаны невиновными и оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Иванова Э.А., защитника подсудимого Федорова А.В. – адвоката Рогаткина А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым отменить оправдательный приговор, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Музерского района Республики Карелия от 18 октября 2022 года Иванов Э.А. и Федоров А.В. обвиняемые по встречным заявлениям в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах частные обвинители полагают, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ФИО1 указанные нарушения выразились в непроведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, наличие неприязненных отношений между мировым судьей и ФИО2 при разрешении ходатайства ФИО2 об отводе судьи, в непредоставлении подсудимому ФИО2 последнего слова, а также отказе ФИО2 в ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило последнего возможности участвовать в прениях сторон. Кроме того, указывает, что судом не была отобрана подписка у него и ФИО2 о разъяснении ответственности им как потерпевшим за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что исключает возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

ФИО2 ссылается на ненадлежащее установление данных о личности ФИО1 (в приговоре нет сведений о судимости ФИО1 по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.07.2008), полагает, что имелись основания для назначения в отношении него (ФИО2) судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, что лишило его возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову, также полагает незаконным отказ суда в предоставлении свиданий. Кроме того, указывает, что судом не были учтены его доводы, изложенные в дополнении к заявлению, о лицах, сообщивших ему о клевете со стороны ФИО1

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что допущенные судом нарушения исключали возможность реализации им ФИО1 права на защиту. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Рогаткин А.П. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 ФИО2 обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из заявления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 следует, что 13 января 2020 г., 11 февраля 2020 г., 11 марта 2020 г., 11 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 13 июля 2020 г. ФИО2, находясь у здания Муезерского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, довел до сведения конвойных ОМВД России по 

<

адрес> Л., М., Н., У., Е., Ж., что он (ФИО1) специально опорочил его (ФИО2) доброе имя в 

<

адрес> с целью завоевать внимание З. Указанные сведения считает неправдивыми, порочащими его честь и достоинство, поскольку он (ФИО1) никаких сведений про ФИО2 не распространял.

Из заявления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 следует, что ФИО1 11 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 13 июля 2020 г., находясь в здании Муезерского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, довел до сведения конвойных ОМВД России по 

<

адрес> Л., М., Н., У., Е., Ж., что он (ФИО2) специально опорочил его (ФИО1) и, действуя из личных неприязненных отношений по причине близких связей ФИО1 с супругой ФИО2 – З., а также из чувства мести к ФИО1, поскольку тот без его (ФИО2) ведома скрывался в его квартире от сотрудников полиции и при задержании сотрудники полиции выбили дверь, за которую ФИО1 не возместил ущерб, обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Указанные сведения считает неправдивыми, порочащими его честь и достоинство, поскольку он (ФИО2) никаких сведений про ФИО1 не распространял.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил существо предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинений, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частными обвинителями.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Исследовав представленные частными обвинителями (потерпевшими) ФИО1 и ФИО2 доказательства, в том числе: заявление частного обвинителя ФИО1 от 13.04.2020 (поступило мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия 22.04.2021), заявление частного обвинителя ФИО2 от 17.02.2022; копию приговора мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 13.07.2020, которым ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; показания свидетелей Ж., Н., У., М., Л., И., К., А. и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 в указанные им (ФИО2) даты, он не высказывал. В свою очередь, ФИО2 вину в предъявленном ФИО1 обвинении признал в полном объеме.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Ж., Н., У., М., Л., И., К., А. следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 информацию, указанную в их заявлениях как порочащую четь и достоинство, до их сведения не доводили. При этом суд отмечает, что оснований для вызова и допроса в судебном заседании лиц, указанных в дополнении к заявлению ФИО2 (Г., Д., Б., В., П., Р. С., Т., Ф.) не имелось, поскольку предъявленное ФИО2 обвинения не содержит указания на сообщение ФИО1 клеветы данным лицам. 

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку.

Судом приняты соответствующие закону решения об оценке допустимости имеющихся по делу доказательств и обоснованно указано, что иных доказательств, кроме собственных признательных показаний, факта совершения ФИО2 вменяемого ему преступления, не представлено.

Доводы о нарушении права на предоставление доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что сторонам по делу было предоставлено достаточное время для предоставления суду своих доказательств, ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены в соответствии ст. 271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

В части доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Психическое состояние ФИО2 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 на 

<

данные изъяты> учете, в судебном заседании им были даны подробные показания по обстоятельствам происшедшего, поведение ФИО2 в судебном заседании являлись адекватными происходящему. Факт обращения ФИО2 к 

<

данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о необходимости проведения по делу 

<

данные изъяты> экспертизы, при этом суд учитывает, что согласно выписке из амбулаторной медицинской карты, представленной ФИО2, последний 02.02.2022 был осмотрен 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В дальнейшем осматривался 25.02.2022, 25.05.2022, 29.06.2022. По состоянию на 12.08.2022 состояние здоровья удовлетворительное.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 было надлежаще проверено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки доводам жалоб, необходимости проведения 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО2 не имелось.

Суд также не усматривает и оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела или неприязненного отношения с его стороны в отношении ФИО2 Из протокола судебного заседания не следует, что у суда первой инстанции имелось предвзятое отношение к ФИО2, равно как об этом не свидетельствуют и доводы ФИО2 об отказе суда в предоставлении свиданий. 

В части доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним о нарушении прав ФИО2, выразившихся в не ознакомлении с материалами уголовного дела суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и особенностей уголовного судопроизводства по уголовным делам частного обвинения лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе знакомиться с материалами уголовного дела данной категории на любой стадии. 

Лицу, содержащемуся под стражей, его право на ознакомление материалами уголовного дела может быть обеспечено, в том числе, путем вручения ксерокопии или иным образом изготовленных копий документов, идентичных оригиналу. По общему же правилу копии материалов уголовного дела изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

При разрешении поданного ходатайства осужденного к лишению свободы об ознакомлении с материалами дела, судье суда первой инстанции надлежит уточнить, какие именно материалы дела осужденному необходимы. При разрешении такого ходатайства судья выясняет, знакомился ли осужденный по окончании предварительного расследования, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, после постановления приговора со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколами судебного заседания. Кроме того, судье также следует учитывать срок, который прошел с момента последнего ознакомления, и объем материалов уголовного дела, полученный с момента последнего ознакомления с ними.

Согласно протоколу судебного заседания 23.09.2022 судья перед закрытием судебного заседания предложил участникам процесса подготовиться к судебным прениям и назначил следующее судебное заседание на 17.10.2022. 

В судебном заседании 18.10.2022 ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, установив, что ранее ФИО2 знакомился с первым томом уголовного дела и с 86 листами из второго тома, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд не находит указанные действия нарушающими права ФИО2 

Так, согласно протоколу разъяснения процессуальных прав подсудимому по уголовному делу частного обвинения его прав от 02.11.2021 ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе прав на ознакомление с материалами уголовного дела. Повторно право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст.ст.42,43 УПК РФ были разъяснены ФИО2 11.04.2022. Кроме того, ФИО2 были направлены копии первого тома и 86 листов второго тома уголовного дела. Вместе с тем, с 12.04.2022 по 18.10.2022, в том числе и после предложения суда первой инстанции подготовиться к прениям, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 не поступало. 

Суд отмечает, что с 11.04.2022 и до момента постановления приговора каких-либо доказательств, касающихся существа обвинения, к материалам дела приобщено не было, а приобщенные с ДД.ММ.ГГГГ документы не относятся к событиям инкриминируемых преступлений и представляют собой сведения, характеризующие личности ФИО1 и ФИО2 Все имеющиеся в уголовном деле доказательства были непосредственно исследованы судом с участием ФИО2 Последний присутствовал при допросе всех свидетелей, и исследовании всех доказательств, 

С учетом приведенных обстоятельств суд не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела нарушил его право на участие в прениях. При этом суд учитывает, что 17-18 октября 2022 года фактически исследовались лишь данные, характеризующие личности ФИО2 и ФИО1, а иные доказательства были исследованы ранее. О наличии у ФИО2 реальной возможности подготовиться к судебным прениям свидетельствует и тот факт, что ФИО1, который также содержится под стражей, был готов к судебным прениям.

Кроме того, после оглашения приговора ФИО2 были направлены копии всех материалов уголовного дела, однако ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не ссылается на материалы дела. 

По тем же основаниям суд не усматривает нарушений и в части предоставления ФИО2 последнего слова. 

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО2 было предоставлено последнее слово, однако последний от него отказался, мотивировав это тем, что ему необходимо поесть, иного обоснования своего отказа, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, им приведено не было. С учетом позиции подсудимого ФИО1 судом был предоставлен перерыв на прием пищи, после которого ФИО1 выступил с последним словом, а ФИО2 – нет.

При этом суд учитывает, что последнее слово является гарантией реализации права подсудимого на защиту, которое, с учетом постановленного оправдательного приговора, было реализовано в полной мере. 

Суд также отмечает, что по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него и ФИО2 не была отобрана подписка о разъяснении ответственности им как потерпевшим за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний опровергаются материалами дела. Согласно протоколу разъяснения процессуальных прав подсудимому по уголовному делу частного обвинения от 02.11.2021 ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ (л.д.137 т.1). 11.04.2022 ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.42,43 УПК РФ, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.89 т.2). Аналогичным образом были разъяснены права и ответственность ФИО1 (л.д.88 т.2). Кроме того, указанные права и обязанности также разъяснялись в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным, при этом он содержит все необходимые сведения, в том числе и о судимости ФИО1 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 18.10.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб частных обвинителей (потерпевших) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 18.10.2022, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья В.В. Феоктистов