Дело № 12-72/2024 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001682-16

РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариной О.В., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее – МО МВД России «Кудымкарский») ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 3).

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В доводах жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не исследован вопрос о надлежащем субъекте вмененного административного правонарушения. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство на линию не выпускал. Согласно должностной инструкции ФИО7 ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, он обязан проверять при выпуске транспортных средств на линию наличие документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортных средств. Путевой лист о выпуске транспортного средства им не подписывался, там стоит подпись ФИО8. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного правонарушения. 

В судебное заседание ИП ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к вышеуказанной статье закреплено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

Под диагностической картой понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортного средства VLVI-3, 

<

данные изъяты>, в составе прицепа прочего 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., не прошедшего технического осмотра, чем нарушил требования пунктов 11, 12 Основных положений ПДД РФ, п.1.6 Правил дорожного движения РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>/353 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО10. (ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей; объяснением ФИО11.; путевым листом №; диагностической картой на транспортное средство VOLVO VLVI-3, 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; иными документами.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществлял выпуск на линию указанного выше транспортного средства, является несостоятельным.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

<

данные изъяты> ФИО2, являясь владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, эксплуатируемого в ходе хозяйственной деятельности, обязан был проконтролировать прохождение государственного технического осмотра, в том числе и при управлении этим автомобилем водителем ФИО12., однако данную обязанность не выполнил, в результате чего на линию выпущены грузовой автомобиль с прицепом, не прошедшие технический осмотр.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что у него имеется должностное лицо - специалист ФИО3, который является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и обязан проверять при выпуске транспортных средств на линию наличие документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортных средств, не исключают административной ответственности индивидуального предпринимателя, являющегося владельцем транспортного средства, на которого распространяется запрет эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о техническом регулировании.

Требования Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.31 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова