Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Ф,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ФИО1 является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Дом выстроен и принадлежал родителям ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, ранее состоящим в зарегистрированном браке, на праве совместной собственности.

Решением Приокского народного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, жилой дом по 

<

адрес> разделен на 2 части: в пользу ФИО4 выделена 1/2 часть дома, состоящая из жилых комнат, размером 9,9 кв.м. и 8,9 кв.м., кухни размером 5.5. кв.м и части сеней; в пользу ФИО5 выделена 1/2 часть дома, состоящая из комнат размером 15,3 кв.м., кухни размером 8,8 кв.м., коридора и террасы.

Дополнительным решением Приокского народного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить земельный участок, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, между супругами Т-выми пополам, согласно инвентаризационному плану, выделить каждой стороне земельный участок, прилегающий к их части дома.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 423 кв.м., прилегающего к части домовладения № по 

<

адрес>. Постановлено передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 141 кв.м., а именно земельный участок, прилегающий с северной стороны к части домовладения ФИО1, граница проходит от забора, отделяющего земельный участок ФИО4, до забора, ограничивающего земельный участок с восточной стороны. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был сдан в эксплуатацию пристрой А3 общей площадью 60,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный пристрой (за исключением его тыльной части, пострадавшей впоследствии в результате пожара) был подарен ФИО6 (сыну Истца), который, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ году подарил его ФИО3 (своей супруге).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение Управлением ЖКХ Приокского Совета народных депутатов на строительство кирпичного пристроя к дому № по 

<

адрес> (А4) и второго этажа над существующей частью дома № по 

<

адрес> (тыльная сторона А3).

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого пристрой-кухня был частично разрушен. Содержание оставшегося фундамента осуществляется ФИО1

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4 Судом также установлено, что ФИО1 получено разрешение на строительство пристроя-кухни и второго этажа над существующей частью дома.

Вопрос о признании за ФИО1 права собственности на фундамент пристроя А4 и тыльной части пристроя А3 по основаниям, приведенным в настоящем исковом заявлении, судом не рассматривался.

В настоящее время собственниками жилого дома общей площадью 124,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес> являются: ФИО1, владеющая 7/100 долей в праве общей долевой собственности (Истец по настоящему делу); ФИО2, владеющий 7/100 долей в праве общей долевой собственности (сын ФИО7); ФИО3, владеющая 86/100 долей в праве общей долевой собственности (супруга сына Истца).

Поскольку работы по строительству и содержанию пристроя-кухни А4 выполнялись за счет средств ФИО1 по решению районной администрации на выделенном ей земельном участке, тыльная часть пристроя А3 (фундамент) длительное время находится во владении ФИО1, право собственности на указанные объекты должно быть признано за ФИО1 на основании ст.218, ст.219, ст.130, 234 ГК РФ. 

Истец просит, в том числе с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований:

признать за ФИО1 право собственности на пристрой (фундамент) литер А4 

<

адрес> как на вновь созданный объект (л.д.№)

признать за ФИО1 право собственности на пристрой (фундамент) литер а3 

<

адрес> как на вновь созданный объект (л.д.№).

признать за ФИО1 право собственности на тыльную часть пристроя (фундамент) литер А3 

<

адрес> в силу приобретательной давности (л.д.№).

признать за ФИО1 право собственности на сарай, прилегающий к фундаменту литер а3 

<

адрес> как на вновь созданный объект (л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (л.д.№) поддержала, пояснила, что согласно данным, содержащимся в ранее выданных технических паспортах на 

<

адрес> в состав домовладения входил литер А4 и а3, в настоящее время в техническом паспорте литер А4 не существует, согласно техническому паспорту литер А4 входит в состав литер а3 и обозначатся как литер а3. Сарай, прилегающий к фундаменту литер а3 

<

адрес>, обозначен литер Г5.

Истец ФИО1 пояснила, что на схеме (л.д.№) в заключении судебной экспертизы, произведенной по данному делу, границы фундамента литер А3 отображены синим цветом, границы фундамента литер а3 - красным, сарая Г5 - зеленым.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д№), исковые требования не признали, пояснили, что порядок пользования земельным участком сособственниками дома не определен, истец просит признать за ней право собственности на то, что не существует.

Администрация города Нижнего Новгорода, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.№), представитель в суд не явился, в письменных возражениях просит в иске отказать.

3-и лица БТИ, Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.№), представители в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела жилой 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 - доля в праве 7/100, ФИО3 - доля в праве 86/100; ФИО2 - доля в праве 7/100. 

Право общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано на жилой дом, состоящий из лит.А,А1,А2,А3 (л.д.№).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено в том числе: признать за ФИО1 право собственности на 7/100 доли наследственного имущества после смерти ФИО4, состоящего из 13/100 доли 

<

адрес>, в том числе, санитарно-технического, газового и электрооборудования. Вселить ФИО1 в комнату площадью 13.5 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на незавершенное строительство - веранду 12.4 кв.м., кухню 8.6 кв.м., сарай (Г5) по 

<

адрес> - отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного решения следует, что в наследственную массу после смерти ФИО4 входит комната 13.5 кв.м. В порядке наследования ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1\2 доле от наследственного имущества, т.е. 13,5/100 : 2. С учетом сокращения правильной дроби, доля наследников составляет по 7/100 за каждым. Общая площадь дома на день судебного разбирательства составляет 100 кв.м. ФИО1 просила суд выделить ей в натуре жилую комнату 13.5 кв.м. как наследственное имущество. Оснований для выделения в натуре жилой комнаты площадью 13.5 кв.м. в собственность только ФИО1 не имеется, поскольку данное помещение принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В решении Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. указано следующее:

«Из материалов дела следует, что ФИО5 произвела регистрацию самовольно возведенных строений на свое имя. Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что она построила пристрой А3 на свои личные средства для создания общей совместной собственности с ФИО5М…. Оснований для признания за ФИО1 права собственности на пристрой А3 - не имеется. Не основаны на Законе и требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольно возведенный пристрой А4 (в настоящее время А4 в техническом паспорте домовладения указан как а3). … пристрой А4, состоящий из кухни и веранды в эксплуатацию не принят, т.к. не достроен второй этаж, и после пожара является незавершенным строительством» (л.д№).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.130 ГК РФ:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ:

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Определением суда по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям по выводу на третий вопрос в связи с выявленной технической опечаткой:

1. Фундамент, обозначенный на техническом плане как литер а3 в доме № по 

<

адрес>, не является отдельным объектом капитального строительства, а является конструктивным элементом, служащим для восприятия всех нагрузок от вышележащих конструктивных элементов и распределения их по основанию.

На фундаменте имеются локальные разрушения кладки, потеря прочностных качеств раствора в связи с этим физический износ фундамента определяется равным 70%.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требуется полная замена фундамента.

Дальнейшее использование по целевому назначению в качестве фундамента не допустимо.

Площадь участка, расположенного под фундаментом, обозначенным на техническом плане как литер а3 в 

<

адрес> составляет 15 кв.м.

Инвентаризационная стоимость для отдельных частей строения не определяется, рассчитывается для строения в целом.

2. Фундамент, обозначенный на техническом плане как литер А3 (после пожара) в 

<

адрес>, не является отдельным объектом капитального строительства, а является конструктивным элементом, служащим для восприятия всех нагрузок от вышележащих конструктивных элементов и распределения их по основанию.

На фундаменте имеются локальные разрушения кладки, потеря прочностных качеств раствора в связи с этим физический износ фундамента определяется равным 70%.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» требуется полная замена фундамента.

Дальнейшее использование по целевому назначению в качестве фундамента не допустимо.

Площадь участка, расположенного под фундаментом, обозначенным на техническом плане как литер А3 (после пожара) в 

<

адрес> составляет 7 кв.м.

Инвентаризационная стоимость для отдельных частей строения не определяется, рассчитывается для строения в целом.

3. Сарай, прилегающий к фундаменту а3 в 

<

адрес>, и не обозначенный на техническом плане, на момент проведения экспертного осмотра не имеет признаков капитального строения, сарай представляет из себя после пожарные остатки.

Дальнейшее использование по целевому назначению в качестве сарая не допустимо.

Площадь участка, расположенного под сараем, прилегающим к фундаменту а3 в 

<

адрес>, и не обозначенный на техническом плане, составляет 15,1 кв.м.

Инвентаризационная стоимость для отдельных частей строения не определяется, рассчитывается для строения в целом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, пристрой (фундамент) литер а3 (ранее А4) и сарай, прилегающий к фундаменту литер а3, на которые истец просит признать право собственности как на вновь созданные объекты, а также тыльная часть пристроя (фундамент) литер А3, на которую истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности - не имеют самостоятельного назначения, не отвечают признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, то есть не относятся к объектам недвижимости, перечисленным в статье 130 ГК РФ. В связи с изложенным право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости (в том числе как на объект незавершенного строительства) не может быть признано за истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в исковых требованиях о признании права собственности на пристрой (фундамент) литер А4 дома № по 

<

адрес> как на вновь созданный объект, право собственности на пристрой (фундамент) литер а3 дома № по 

<

адрес> как на вновь созданный объект, право собственности на тыльную часть пристроя (фундамент) литер А3 дома № по 

<

адрес> в силу приобретательной давности, право собственности на сарай, прилегающий к фундаменту литер а3 дома № по 

<

адрес> как на вновь созданный объект.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ