Дело № 2-254/2023 (2-4866/2022;)

27RS0003-01-2022-007275-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сери №,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» - ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Администрации г. Хабаровска - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ФИО3, в котором просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 968 670 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 800 руб., по оплате услуг фефектовки – 4800 руб., за услуги по сопровождению урегулирования страхового случая – 8000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 18 043 руб., а также взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento (№/ №) и автомобиля Toyota Aqua, г.р.з. №, в результате которого Kia Sorento (№/ №) причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД, при управлении автомобилем Toyota Aqua, г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство - Kia Sorento (№ №) застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования КАСКО, Полис №. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, Страховщик признал Полную гибель ТС — повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - 1 131 330 руб. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля - Kia Sorento (№ №). на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 2 368 670 руб. (3 500 000 руб. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 1 131 330 руб. (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности — 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - 11 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы стоимость дефектовки в размере 4800 рублей, расходы по оплате стоимости сопровождения урегулирования страхового случая в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 043 рубля. Наряду с данными требованиями суду заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МУП г. Хабаровска «Южное».

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец 27.06.2023 уточнил требования и просил суд не изменяя сумм, предъявленных к взысканию, удовлетворить требования истца взыскав с ответчиков денежные суммы в долевом порядке, определив надлежащего ответчика и степень вины ответчика.

Представитель истца ФИО2 участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным им в письменном виде. Также суду пояснил, что экспертное заключение № 12/2 не соответствует принципам объективности, достоверности и полноты. Относительно данного заключения эксперта поддержал все доводы, приведенные в отзыве на судебную экспертизу, просил признать заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что с иском не согласен и полагает, что в требованиях следует отказать к ответчику ФИО3 Полагал, что заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы свидетельствует о невиновности ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП из-за плохого дорожного покрытия.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» - ФИО5, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснила, что МУП г. Хабаровска «Южное» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина ФИО3 в совершении ДТП имеется, так как последняя нарушила п.10.1 ПДД и уголовное дело прекращено в отношении ФИО3 по не реабилитирующему для нее основанию. В материалы дела со стороны МУП г. Хабаровска «Южное» представлены доказательства того, что участок дороги, где произошло ДТП, был посыпан и поскольку ФИО3 неправильно выбрала скорость движения, то именно по этой причине и произошло ДТП, вины МУП г. Хабаровска «Южное» в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска - ФИО7 участвующий в судебном заседании по доверенности, пояснил, что иск АО «Тинькофф Страхование» к ответчику ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку последняя нарушила п.10.1 ПДД. Представил суду письменную позицию относительно рассматриваемого спора.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленного судом.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства – страховой полис № в отношении автомобиля Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, ДАГО, GAP, Техпомощь) в пределах страховой суммы (ущерб/хищение - 3 500 000 руб.; GAP – 702 625 руб.), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Составной частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно полису КАСКО и п. 1.5.13 Правил страхования полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказа-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт (п. 13.2.2 Правил страхования).

На основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Исходя из вышеуказанной калькуляции и п. 1.5.13. Правил страхования, Страховщик признал Полную гибель ТС — повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В силу п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

По итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - 1 131 330 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Согласно п. 13.6. Правил страхования, если ТС застраховано по риску «GAP» - норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 не применяются.

По условиям полиса КАСКО № (п. 7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску "Ущерб" не применяется:

- в случае повреждения или Полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником — причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику’ в соответствии с Правшами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SORENTA г.н.з. № и TOYTA AQUA, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО3 

Постановлением от 14.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом 12.05.2022 Индустриальный районный суд 

<

адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратил производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Так судом установлено, что в результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль KIA SORENTA г.н.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК«Согласие». 

Исходя из калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП, на основании чего истец применительно к п. 1.5.10 Правил страхования признал полную гибель ТС.

В силу п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и(или) по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

По итогам специализированного аукциона и согласно гарантийному письму (обязательство конкретного юридического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона) стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 1 131 300 000 руб.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пп. 6.3.1 - 6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля KIA SORENTA г.н.з. №, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итогов специализированного аукциона и Правил страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 2 368 670 руб. (3 500 000 (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 1 131 330 (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО СК «Согласие» платежным поручением в пределах лимита ответственности перечислило пострадавшему лицу в ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля TOYTA AQUA, г.р.з. №, а также управляла данным автомобилем и совершила ДТП. 

С целью разрешения возникших по делу противоречий, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в условиях данной дорожной обстановки, когда до выезда на встречную сторону проезжей части водитель автомобиля «Toyota Aqua» per. знак № осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по участку дороги, имеющему подъем (спуск), покрытому укатанным снегом и гололедом, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП. он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «KIA SORENTO», грз №, в свою очередь, в момент обнаружения опасности для движения, в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Toyota Aqua» per. знак № в неуправляемом состоянии, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду следующего.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец представил доказательств недостоверности составленного заключения, а именно акт экспертного исследования № ООО ЭКЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым причинно-следственная связь между действиями водителей в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фактом столкновения между ТС KIA SORENTA г.н.з. № и TOYTA AQUA, г.р.з. № установлена в рецензируемом заключении неверно (на основании необъективных данных), а исследования проведены не в полном объеме. В связи с изложенным, указанное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и достоверности, предусмотренным статьям 4, 8, 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно плохих метеорических условий в момент ДТП судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска заключило с МУП г.Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от 13.12.2021 № 153, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от 13.12.2021 № 153 (далее - Контракт), заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное».

В соответствии с Перечнем дорог и объектов благоустройства Индустриального района г. Хабаровска, согласно которому участок дороги в районе 

<

адрес> в районе которого произошло ДТП, входит в данный перечень.

В материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащим исполнении МУП г. Хабаровска «Южное» обязанностей по очистке проезжей части. 

Так в соответствии с требованиями контракта, ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и днем производилась автоматизированная посыпка 

<

адрес> работы подтверждаются путевыми листами и выпиской из журнала механизированной посыпки улиц за указанные даты.

Также, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> работы за зимний период принят без замечаний и Контракт закрыт, что подтверждается документами КС-2, КС-3.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мерь к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проверке обстоятельств происшествия суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, тем самым ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая в данном случае является надлежащим ответчиком по делу. 

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом усматриваются из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб, 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то МУП г. Хабаровска в данном случае является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что вины данного лица в произошедшем ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлено.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 968 670 руб. (3 274 500 (3 500 000 (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 1 131 330 (стоимость годных остатков - 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП)).

Наряду с этим, на основании ст. 15 ГК РФ и Правил страхования, исходя из представленных в материалы достоверных и допустимых доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по эвакуации ТС в размере 11800 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 4800 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости сопровождения урегулирования страхового случая в сумме 8000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения от 14.09.2022 № 771294 АО «Тинькофф Страхование» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 18043 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» с учётом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 18403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 1 968 670 рублей, убытки в виде стоимости оплаты услуг эвакуатора в сумме 11 800 рублей, стоимость дефектовки в размере 4800 рублей, расходы по оплате стоимости сопровождения урегулирования страхового случая в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 043 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина