Дело № 2-1013/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Гуцул О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 14804910 руб., в том числе: 9912255,61 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 06.09.2017, 4892654,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества - объекта незавершённого строительства общей площадью 1 413,6 кв.м., кадастровый номер ** и земельного участка площадью 1 931 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес]. Указанный договор был подписан во исполнение следующих договоренностей, достигнутых между ФИО2 и ФИО3: ФИО3 передает в качестве займа ФИО2 35000000 руб.; ФИО2 переоформляет на ФИО3 объект незавершенного строительства по договору купли-продажи, цена в котором устанавливается в размере 35000000 руб. соглашения о совершении спорной сделки формально за небольшую сумму, приблизительно на 50 % меньше размера рыночной стоимости объекта с целью его сохранения от возможного обращения на него взыскания со стороны правоохранительных органов (в это время в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело) и иных кредиторов ФИО2; в дальнейшем стороны предпримут действия по продаже объекта по реальной рыночной стоимости, при этом ФИО3 заберет переданные ранее ФИО2 деньги в размере 35000000 руб., а сумма превышающая 50000000 руб. будет разделена между сторонами поровну. Воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели купля-продажа имущества. Договор купли-продажи прикрывал сделку о совместной деятельности. В связи с тем, что ответчик отказался выполнять достигнутые сторонами договоренности истец обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском о признании договора купли-продажи притворной сделкой, однако, суд счел представленные доказательства недостаточными для удовлетворения иска. В этой связи истец считает возможным взыскать с ответчика сумму, недоплаченную по договору купли-продажи. В соответствии с п. 5 договора цена договора составила 35000000 руб., из которых объект незавершенного строительства — 30000000 руб., земельный участок — 5000000 руб. В п. 4 договора стороны указали, что 28185000 руб. выплачены покупателю до заключения договора, 3750000 руб. должны быть уплачены в день подписания договора, а 3065000 руб. – в срок до 30.11.2017. Фактически ФИО3 выплатил ФИО2 по договору 23087774,39 руб., в том числе: 18272774,39 руб. внес 20.06.2017 на депозитный счёт отделения судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств направленных на погашение задолженности должника перед кредиторами; 3750000 руб. были уплачены до подписания договора купли-продажи путем передачи ФИО2 двух автомобилей, что подтверждается распиской; 2000000 руб. были переданы наличными денежными средствами по расписке от 24.11.2017.; 150 000 руб. были переданы наличными денежными средствами по расписке от 07.02.2018.; 915000 руб. были переданы наличными денежными средствами по расписке от 20.04.2018. Таким образом, ответчик должен истцу по договору 9912255,61 руб. Учитывая, что ответчик оплатил цену договора только частично, истец вправе взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период с 01.12.2017 (дата, следующая за установленным сроком оплаты) по 25.07.2024 составляет 4892654,92 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.04.2023 № 70АА1815200, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно срока исковой давности пояснил, что он не пропущен, поскольку ФИО2 надеялся на решение вопроса о взыскании задолженности по договору в рамках дела о банкротстве, которое прекращено 04.04.2023 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда. В письменных пояснениях указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи от 06.09.2017 недействительной. 15.02.2022 ФИО3 по угрозой возможного удовлетворения заявления финансового управляющего обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ФИО2 в полном объеме. 26.12.2022 финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования кредиторов погашены. Следовательно, вопрос о недействительности сделок, заключенных между ФИО3, и ФИО2 в рамках дела о банкротстве не был рассмотрен, на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки не было прекращено, и подлежало рассмотрению, в связи с чем ФИО2 вопрос о взыскании задолженности по договору не поднимал, надеясь на его решение при рассмотрении заявления финансового управляющего. ФИО3 допущено нарушение условий договора, которое повлекло для ФИО2 ущерб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.06.2022 № 70АА174055, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 9912255,61 руб. подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительными сделки по договорам о реализации имущества должника и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество - объект незавершённого строительства общей площадью 1 413,6 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок площадью 1 931 кв.м, кадастровый номер ** по [адрес], а также автомобиль TOYOTA COROLLA, 2016 года выпуска. При рассмотрении дела № 2-1331/2021 подписание договора и обстоятельства передачи денежных средств сторонами не оспаривались, однако из решения не следует, что оплата по договору купли-продажи от 06.09.2017 произведена в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о применении срока исковой давности. В письменных возражениях указал, что заявленные требования ФИО2 не основаны на законе, не обеспечены надлежащими доказательствами, а потому подлежат оставлению без удовлетворения. Никаких договоренностей, указанных в иске, между сторонами не было. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих данное утверждение. Более того, названные доводы уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Томска, который счел их неправомерными. Доводы о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 осуществлена не в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно п. 4 договора купли-продажи объект незавершенного строительства и земельный участок проданы покупателю за 35000000 руб., уплачиваемых продавцу в следующем порядке: денежные средства в размере 28185000 руб. были выплачены продавцу до подписания договора, что продавец подтверждает, подписывая договор; денежная сумма в размере 3750000 руб. уплачивается в день подписания договора, что подтверждается распиской продавца; оставшаяся денежная сумма в размере 3065000 руб. уплачивается в срок не позднее 30.11.2017. Указанные в иске 9912255,61 руб. входят в состав указанных в договоре денежных средств в размере 28185000 руб., которые были выплачены продавцу до подписания договора, что продавец подтверждает, подписывая договор. В остальной части оплата не оспаривается. Расписка от 20.04.2018 содержит указание на то, ФИО2 получил окончательный расчет по договору. Более того, довод о неполной оплате уже был предметом судебного исследования апелляционной инстанции, что следует из определения от 07.02.2024 по делу №33-348/2024. С учетом изложенного, оплата по договору купли-продажи от 06.09.2017 произведена ФИО3 в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.06.2022 № 70АА1658146, выданной сроком на три года, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 06.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствиями с которым ФИО2 обязуется передать, а ФИО3 принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, общественное административное назначение, общая площадь застройки 1413,6 кв.м, степень готовности 80%, кадастровый номер **, расположенный по адресу[адрес]; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные), общая площадь 1931 кв. м, с кадастровым номером ** расположенный по [адрес] (л.д. 9).

Согласно п. 4 договора объект незавершенного строительства и земельный участок проданы покупателю за 35000000 руб., уплачиваемых продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 28185000 руб. были выплачены продавцу до подписания настоящего договора, что продавец подтверждает, подписывая настоящий договор; денежная сумма в размере 3750000 руб. уплачиваются в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца; оставшаяся денежная сумма в размере 3065000 руб. уплачивается в срок не позднее 30.11.2017, залога в силу закона не возникает. 

При этом по соглашению сторон стоимость объекта незавершенного строительства составляет 30000000 руб., стоимость земельного участка составляет 5000000 руб. (п. 5 договора).

Указанный договор подписан сторонами, 19.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что он исполнил свои обязательства, однако, в нарушение п. 4 договора, ответчик ФИО3 выплатил по договору только 25087774,39 руб., из которых: 

- 18272774,39 руб. 20.06.2017 внесены на депозитный счёт ОСП по Кировскому району города Томска УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства; 

- 3750000 руб. уплачены до подписания договора купли-продажи путем передачи ФИО2 двух автомобилей; 

- 2000000 руб. переданы наличными денежными средствами по расписке от 24.11.2017.;

- 150000 руб. переданы наличными денежными средствами по расписке от 07.02.2018.;

- 915000 руб. переданы наличными денежными средствами по расписке от 20.04.2018, то есть ответчик оплатил цену договора частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение оплаты по договору представлены: квитанция ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.06.2017 о принятии от ФИО3 за ФИО2 18272774,39 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 21.11.2016 в пользу М. (л.д.10); расписка ФИО2 от 07.02.2018 о принятии от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2017 за проданный объект незавершенного строительства, кадастровый номер **, а так же земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по [адрес], 150000 руб. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 по делу № А67-7799/2018 оставлено без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу покупателем продавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки или договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из буквального содержания условий договора купли-продажи от 06.09.2017, а именно п. 4 договора следует, что моментом, удостоверяющим передачу покупателем продавцу денежной суммы в размере 28185000 руб. следует считать момент подписания договора.

Следовательно, при буквальном толковании названного условия можно сделать вывод о том, что ФИО2, подписывая договор купли-продажи получил денежные средства в сумме 28185000 руб., а ответчик, подписывая договор, передал денежные средства продавцу.

Получение денежных средств в размере 3750000 руб. и 306500 руб. (п. 4 договора) истцом не оспаривается.

Таким образом, покупатель приобрел объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по [адрес], которые впоследствии зарегистрировал на свое имя в установленном законом порядке. Подтверждением факта как передачи покупателем, так и получения продавцом суммы 28185000 руб. (в которую входит заявленная ко взысканию задолженность в размере 9912255,61 руб.), исходя из условий договора, является сам факт подписания данного договора.

Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неуккаснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.06.2017 о принятии от ФИО3 за ФИО2 18 272 774,39 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 21.11.2016 в пользу М.; расписка ФИО2 от 27.12.2021 о принятии от ФИО3 в счет оплаты автомобилей Toyota Land Cruizer и Toyota Land Cruizer 200 на сумму 3 750 000 руб.; расписки от 24.11.2017 и от 20.04.2018 о получении ФИО2 2 000 000 руб. и 915 000 руб. В своей расписке от 20.04.2018 ФИО2 подтвердил факт получения окончательного расчета от ФИО3 за проданное недвижимое имущество по договору от 06.09.2017.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1331/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 06.09.2017 решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2024 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024, установлено, что расчет по договору купли-продажи от 06.09.2017 произведен в полном объеме.

Довод истца, о том, что сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи от 06.09.2017 в размере 9912255,61 руб. подтверждается материалами дела № А67-7799/2018, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанными судебными постановлениями. 

Проанализировав условия договора купли-продажи, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств покупателем продавцу доказан и подтверждается наличием подписи продавца в спорном договоре, представленном в материалы дела, условия договора купли-продажи, а именно п. 4 данного договора не допускает неоднозначного толкования и подтверждают свершившийся факт получения истцом денежных средств от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не представил доказательств того, что денежные средства им получены не были.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 начал исполняться в сентябре 2017 года, государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО3 осуществлена 19.09.2017, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.09.2020.

Между тем, обращение истца с иском в суд последовало лишь 01.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности приостановлено в связи с положениям ст. 204 ГК РФ отклоняются, так как не представлено сведений о том, что ФИО2 обращался за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 06.09.2017.

При этом суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока. Истец находится в трудоспособном возрасте; доказательств, связанных с личностью истца, которые могли бы указывать на уважительность причин пропуска срока, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, трёхгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи истёк.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчика денежных средств, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 9912255,61 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании денежных средство по договору купли-продажи.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 06.09.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-000699-74