Мировой судья Мельников Г.В. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу директора ООО «Визит» Рыбакова К.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «Визит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Рыбаков К.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду того, что копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о назначении административного наказания в отношении должностного лица директора ООО «Визит» Рыбакова К.В. по адресу регистрации не получал.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «Визит» по доверенности ФИО2, в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. 

В судебное заседание представитель департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Визит», в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Указанными действиями ООО «Визит» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и виновность ООО «Визит» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №; электронными письмами, списком внутренних почтовых отправлений, об отправке ООО «Визит» направляемых процессуальных документов.

Таким образом, действия ООО «Визит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Визит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что ООО «Визит» не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Визит», департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края опровергаются материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14-32 часов на электронный адрес ООО «Визит», письмом был направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Визит», согласно распечатки с официального сайта «Почта России» (идентификационный №) постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Визит» по ст. 15.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было направленно ДД.ММ.ГГГГ, а согласно уведомление «Почты России» заказное письмо, направленные в адрес директора ООО «Визит» Рыбакова К.В. было возвращено в виду отсутствия адресата по указанному адресу. 

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В этой связи ООО «Визит» было надлежаще и заблаговременно извещено о назначении административного наказания и мировым судьей о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ООО «Визит» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП. Порядок и сроки давности привлечения ООО «Визит» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о привлечении ООО «Визит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Визит» Рыбакова К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: