Председательствующий по делу

судья ТАВ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи ЩАГ

с участием прокурора ШШНО.

адвоката СЕГ 

при секретаре БЕЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ВВН, апелляционную жалобу потерпевшего РЕВ на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, которым:

ВВН, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 ноября 2015 года Приаргунским районным судом 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> краевого суда от 9 июня 2016 года, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 10 июля 2017 года Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей; 

- 4 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, с учетом произведенного зачета наказание постановлено считать отбытым, освобожден из мест лишения свободы 10 сентября 2019 года 

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, фактически отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в том числе время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с учетом произведенного зачета, постановлено считать отбытым.

Заслушав доклад судьи ЩАГ, выступление адвоката СЕГ, в поддержание доводов апелляционных жалоб осужденного, выступление прокурора ШШНО., полагавшего освободить осужденного от назначенного по приговору наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ВВН признан виновным в совершении неуважения к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства – государственного обвинителя РЕВ 

Преступление было совершено ВВН 

<

Дата> в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в зале судебного заседания Краснокаменского городского суда по адресу: 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании В В.Н., вину не признал, суду сообщил, что во время перерыва в судебном заседании между ним и подсудимым К возник конфликт, в ходе которого он назвал К «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации», услышав это нецензурное слово, государственный обвинитель Потерпевший №1 спросил у него: «Вы это мне?», но он ничего прокурору не ответил. В адрес государственного обвинителя он нецензурной бранью не выражался, тот просто неправильно, ошибочно расценил эти слова в свои адрес.

В апелляционной жалобе осужденный В В.Н., считая приговор незаконным, необоснованным, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ нет рецидива преступлений. Полагает, что суд не учел значимые обстоятельства, разрешая вопрос о назначении наказания, в том числе необходимость применения норм закона о рецидиве преступлений по выделенному из материалов уголовного дела № уголовному делу №, так как выделение эпизодов уголовного дела по уголовному делу № исключило возможность выделения данного дела из общего дела, при том, что по версии следствия преступления охвачены единым умыслом всех обвиняемых по уголовному делу №, а рассмотрение в особом порядке им и иными лицам не заявлялось, то есть данное уголовное дело выделено формально, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновности ВВН и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ВВН принесения извинений потерпевшему, в остальной части приговор оставить без изменения. Отмечает, что извинения им не приняты и вообще не могут расцениваться как извинения, так как позиция В в период всего предварительного расследования и судебного заседания являлась противоречивой. В период расследования данного уголовного дела В умышлено препятствовал производству расследования, отказывался от проведения следственных действий, саботировал их, далее при ознакомлении с материалами дела вырвал и пытался уничтожить доказательства из него, а в последующем вообще похитил том уголовного дела. Полагает, что версия про оскорбление К была выдвинута В уже под давлением значительного объема доказательств его виновности, предыдущее поведение последнего не свидетельствует о том, что он раскаялся либо признал вину, сами же эти извинения были обращены более в адрес суда, а не ему, как потерпевшему и имели демонстративный характер. Совокупностью доказательств стороны обвинения полностью доказана виновность ВВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Считает, что своими извинениями В пытался вызвать у суда ложное представление об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, интерпретировать все установленные факты как отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ. Указывает, что под общепринятым значением слова «извинение» в русском языке понимается основание для оправдания, смягчающее вину обстоятельство, просьба о прощении, обращенная к кому-либо. При этом просьба о прощении предполагает раскаяние и осознание извиняющимся своей вины за содеянное. Указанное же раскаяние и признание вины ВВН фактически места не имело и материалами делу не подтверждается, более того, противоречит установленным судом обстоятельствам, версия про оскорбление Комогорцева судом также отвергнута. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего РЕВ, осужденный В В.Н. указывает о ее необоснованности, незаконности, считает ее составленной неграмотно, в силу чего высказывает сомнения в адекватности и вменяемости потерпевшего. Считает, что в силу требований ст. 78 УК РФ, он подлежал освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 297 УК РФ, при этом отмечает, что данное преступление он не совершал. Полагает, что потерпевший его оговаривает, преследуя личную или служебную заинтересованность. 

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ВВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, изученных судом с участием сторон, тщательно проанализированных и получивших надлежащую оценку.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

Дата> во второй половине, в ходе судебного заседания им, как государственным обвинителем, было заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимых В и К меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе его выступления В вслух что-то комментировал, ухмылялся, но суть слов подсудимого он не слышал, поскольку сам в этот момент говорил. Когда подсудимому В предоставили слово по вопросу о мере пресечения, то В, находясь в возбужденном состоянии, стал высказывать доводы не по существу рассматриваемого вопроса, в связи с этим судьей был объявлен перерыв для согласования В позиции со своим защитником. Когда судья собралась уходить из зала судебного заседания, то В встал и, смотря на него, стал громко выражаться в его (РЕВ) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». Он переспросил В: «Это вы мне?», на что подсудимый, продолжая с ненавистью смотреть на него, повторно оскорбил его в нецензурной форме, а также сказал: «не дай бог тебе сюда попасть!». Оскорбления, высказанные В в его адрес в присутствии иных участников процесса, носили грубый, нецензурный характер, унижали его честь и достоинство, как представителя органов прокуратуры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в качестве секретаря судебного заседания она участвовала в рассмотрении Краснокаменским городским судом уголовного дела по обвинению ВВН и других лиц. 

<

Дата> во время перерыва в судебном заседании В, обращаясь к государственному обвинителю РЕВ, стал громко выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя того в нецензурной форме «лицом нетрадиционной сексуальной ориентации». Обвиняемый В, оскорбляя РЕВ, указывал на его должность, обращаясь к нему со словом «прокурор». Услышав эти оскорбления, государственный обвинитель Потерпевший №1 спросил у В: «это вы мне?», на это В ничего не ответил, продолжая оскорблять прокурора нецензурной бранью. Также В сказал прокурору: «не дай бог тебе сюда попасть!». В адрес других участников судебного процесса, в том числе подсудимых, обвиняемый В нецензурной бранью не выражался. 

Также вина осужденного ВВН подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №19, сведения о личностях которых сохранены в тайне. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора ВВН не установлено.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: приказом №-к от 

<

Дата> прокурора 

<

адрес>, выпиской из распоряжения Краснокаменского межрайонного прокурора 

<

адрес> № от 

<

Дата> «О распределении служебных обязанностей», поручением заместителя прокурора 

<

адрес> ДАЛ от 

<

Дата>, поручением Краснокаменского межрайонного прокурора КИА, постановлением Краснокаменского городского суда о назначении предварительного слушания от 

<

Дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

Дата>, выпиской из протокола судебного заседания, протоколами очных ставок проведенных по делу очных ставок. 

Утверждения ВВН о том, что оскорбления им были высказаны не в адрес государственного обвинителя, а К, получили мотивированную критическую оценку суда первой инстанции, с которой суд не находит оснований не согласиться. 

Суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии К указывал, что с В у указанное время не разговаривал, нецензурную брань не употреблял.

Изменение же К своей позиции в суде, суд первой инстанции правильно расценил как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку на протяжении значительного времени они работали совместно, проходили обвиняемыми по одному уголовному делу.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины по ст. 297 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мотивированным и обоснованным, а вину осужденного полностью подтвержденной совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок, прошедший со дня совершения ВВН преступления до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также позицию осужденного, выраженную в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, инкриминируемое ВВН преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено 

<

Дата>. 

Обвинительный приговор в его отношении постановлен 

<

Дата>.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения ВВН упомянутого преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, приговор подлежит изменению, а В В.Н. - освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказания.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что уголовный закон не связывает степень искренности принесенных извинений с возможностью признания таковых обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в отношении ВВН изменить. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ВВН от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Председательствующий ЩАГ