Судья Грибанова Н.П. 

Дело № 22-2372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, указывает на невозможность получения поощрений за незначительный период отбывания им наказания, на отсутствие у него взысканий и правопослушное поведение. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, полагает, что решение суда не мотивированно в части вывода о недостаточной степени его исправления и невозможности удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Кроме того, обращает внимание, что помощник прокурора в своих возражениях, ссылается на нормы закона, регулирующие вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, что в данном случае не является предметом рассмотрения. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гущин Г.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает, делает для себя слабые положительные выводы, в кружковой работе участие не принимает, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, профессии не имеет, стремление к обучению не проявляет, взысканий не имеет.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 отбывает наказание с 12 июля 2016 года, за указанный период времени он поощрений не имел, что не свидетельствует о высокой степени его исправления. 

Согласно психологической характеристики, прогноз адаптации у ФИО1 не благоприятный, имеется относительно положительная направленность, возможет риск рецидива.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали вышеуказанное ходатайство осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении, поскольку у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 начал исправляться, но не позволяют сделать бесспорный вывод о высокой степени его исправления, о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким, же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которой пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы

Иные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья