(марка обезличена) 

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в 23 часа 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия ЕЕЕ №...), и виновника ДТП Р.А.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...). 

(дата) в ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ООО СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и (дата) выплатило ФИО1 44427 рублей 92 копейки.

Истец не согласился с данной суммой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу. 

Согласно отчету №... от (дата), составленному экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 110358 рублей. 

В ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия, где ФИО1 предложил в добровольном порядке оплатить разницу страхового возмещения, однако ООО СК «Сервисрезерв» до настоящего времени не произвело выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 недоплаченные денежные средства в сумме 65930 рублей 08 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 116696 рублей 10 копеек и пересчитать размер неустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 34840 рублей 80 копеек, штраф в размере 50%, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 159222 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд снизить размер неустойки, штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, ходатайствуя о его снижении с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия ЕЕЕ №...), и виновника Р.А.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...) (далее ДТП). 

(дата) в ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Рассматриваемый случай ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» признан страховым, (дата) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 44427 рублей 92 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с отчету №... от (дата), составленному индивидуальным предпринимателем Ш.Е.В. (экспертная компания «Авангард»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 110358 рублей.

Истцом в адрес ООО СК «Сервисрезерв» направлена претензия, где ФИО1 предложил в добровольном порядке оплатить разницу страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии доплата истцу не произведена. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., по механизму следообразования, характеру и степени тяжести, обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата))?; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Оценивая полученные результаты исследования в совокупности и, в частности, с учетом механизма столкновения автомобилей при ДТП от (дата), установления первоначальной области соударения (контактирования поверхностей деталей), степени полученных при этом повреждений - деформаций деталей и элементов, эксперт ООО «Эксперт Моторс» пришел к выводу о том, что комплекс повреждений на автомобиле «(марка обезличена)», гоударственный регистрационный знак №... по форме, размерам, локализации, степени деформаций и механизму образования частично соответствует заявленному ДТП: на автомобиле «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №... в результате соударений указанных автомобилей при ДТП от (дата) возникли следующие повреждения деталей (элементов): бампер передний (в части нарушения ЛКП в виде следов трасс в правой части), крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний (в части повреждения ЛКП в виде следов трасс в боковой правой части), диск колеса передний правый.

При этом повреждения бампера переднего и заднего в виде разрыва в местах крепления не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, произошедшего (дата) с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет: 79268 рублей.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс». 

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего выплате в данном случае, составляет 79268 рублей. 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34840 рублей (79268 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы) - 44427 рублей 92 копейки (размер страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в сумме 159222 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета: 34840 рублей 80 копеек х 1% х 457, где 34840 рублей 80 копеек - размер недоплаты страхового возмещения, а 457 - количество дней просрочки.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 1845 рублей 22 копейки (1545 рублей 22 копейки по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34840 рублей 80 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход в размере 1845 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а