Уголовное дело № 1-135/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000923-96 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 23 мая 2024 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

с участием государственного обвинителя Дубовицкой Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., 

при секретаре Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023 г. у ФИО1, находящегося по месту жительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, - предоставляющего право управления транспортным средством водительского удостоверения. Зная установленный законом порядок получения водительского удостоверения, ФИО1 в тот же день с целью реализации преступных намерений посредством переписки через используемое в мобильном телефоне приложение «WHATSAPP» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить на его имя поддельное водительское удостоверение и предоставил свои анкетные персональные данные, в том числе, фотографию, сведения об адресе, осуществил через онлайн банк на неустановленный дознанием абонентский номер телефона оплату в сумме 30000 рублей за поддельное водительское удостоверение. В феврале 2023 г. ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> получил почтовый конверт с заведомо поддельным документом – водительским удостоверением на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащим его фотографию и сведения о дате выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, дате окончания срока действия – ДД.ММ.ГГГГ, номере удостоверения – №. Таким образом, ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое положил в свой автомобиль ВАЗ № г.н. № с целью использования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль ВАЗ № г.н. № под управлением ФИО1 для проверки документов был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области К.И.С. В целях подтверждения наличия права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 умышленно предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в качестве подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение № на свое имя.

По данным базы ФИС-ГИБДД-М, водительское удостоверение № зарегистрировано на Г.К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством Гознак. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно в феврале 2023 г., находясь в дневное время дома по адресу: 

<

адрес>, он с мобильного телефона вошел в сеть «Интернет», где обнаружил сайт с объявлением о помощи в получении водительского удостоверения, и зашел на него. В этот момент у него возник умысел на приобретение с целью использования поддельного водительского удостоверения, так как ранее он лишен прав управления транспортным средством. При этом установленный порядок получения водительского удостоверения и то, что предлагаемое на сайте удостоверение является подложным, он знал. По указанному на сайте номеру телефона № в приложении «WhatsApp» он написал сообщение и в ходе дальнейшей переписки с неизвестным лицом отправил свои анкетные данные с фотографией. На указанный ему номер банковской карты он перевел 30000 рублей. Примерно через неделю ему пришло заказное письмо с водительским удостоверением № и медицинской справкой на его имя. Конверт он сжег. Помнит, что отправителем на конверте был указан И.И.И., проживающий в 

<

адрес>. В водительском удостоверении имелись его фото и выполненная неизвестным лицом подпись от его имени, содержались сведения о наличии права управления транспортными средствами категорий «В, В1, М». Указанное водительское удостоверение он положил в свой автомобиль ВАЗ № г.н. № с целью дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он передвигался по 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области. При проверке документов сотрудники полиции заподозрили, что водительское удостоверение является поддельным, и изъяли его. В содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля К.И.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ходе несения в 

<

адрес> службы по надзору за безопасностью дорожного движения им для проверки документов остановлен автомобиль ВАЗ № г.н. № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке водительского удостоверения № по ФИС ГИБДД было установлено, что документ с таким же номером значится за Г.К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, его изъяли (л.д. 31-33).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водительское удостоверение изготовлено на пластиковой основе размером 86х54 мм. с закругленными углами. На лицевой стороне водительского удостоверения указаны его №, сведения о владельце – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположено фото, имеется выполненная голубым и фиолетовым красящими веществами фоновая сетка. Оборотная сторона также содержит фоновую сетку в той же цветовой гамме. Горизонтальные и вертикальные линии графления на водительском удостоверении заполнены печатным текстом красителем черного цвета (л.д. 26-29).

Водительское удостоверение с номером № на имя ФИО1 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием Гознак.

Изображения фоновой сетки, текстовых реквизитов в исследуемом бланке отпечатаны с форм плоской офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации 99 14 739918 выполнены способом цветной электрофотографии с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, изображение элемента буквенного кода страны «RUS» выполнено способом трафаретной печати (л.д. 23-25).

Исследованный в судебном заседании рапорт (л.д. 5) суд исключает из числа доказательств, поскольку он не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, и не подтверждает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого на основе положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1 

Показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в установленном законом порядке, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности допрашиваемому лицу, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса соответствует ст. 190 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, поскольку он давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявлял.

По мнению суда, следственное действие, протокол которого положен в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протокол следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Давая оценку исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с уголовно-процессуальным законом экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание примененных методов и результатов исследований, его выводы являются научно-обоснованными, объективно согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку положенными в основу обвинительного приговора доказательствами подтверждается, что ему при получении водительского удостоверения вопреки установленному порядку достоверно было известно о том, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», тогда как он, будучи лишенным прав управления транспортным средством, указанный экзамен не сдавал и дополнительно медицинскую комиссию не проходил.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «хранение, перевозку в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения как необоснованно вмененное, поскольку из обстоятельств преступного деяния, описанных в фабуле обвинения и установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 незаконно приобрел с целью использования поддельное водительское удостоверение, положил его в автомобиль и управлял при наличии данного документа транспортным средством до его предъявления сотруднику полиции и последующего изъятия.

Поскольку, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, ФИО1 хранение поддельного водительского удостоверения, а также его специальная перевозка при управлении транспортным средством не осуществлялись.

Содержание указанного водительского удостоверения в транспортном средстве, в том числе, во время перемещения, по смыслу закона охватывается квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требует дополнительной квалификации по признакам его «хранения и перевозки в целях использования».

Состав использования предоставляющего права заведомо поддельного удостоверения действия ФИО1 образуют также в связи с тем, что он по требованию уполномоченного должностного лица предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного в целях подтверждения права на управление транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, реализовывать свои процессуальные права. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 110-112).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Наказание суд определяет с учетом ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - Сосновского муниципального округа Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с номером №, хранящееся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области. 

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина