Санкт-ПетербурГский городской суд

Рег. № 22-636 /2019 (22-10167 /2018)

Дело № 1-71/18 Судья Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К. 

При секретаре Горбачевой А.В.

С участием оправданного ФИО1

Адвоката Симоненко Д.Ю.

Представителя потерпевшего ООО «Аскон – Системы проектирования» ФИО2

прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Янковской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Аскон- системы проектирования» ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года, которым 

ФИО3 , 

<

...> ранее не судимый,

на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава указанных преступлений.

ФИО3 разъяснено право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав, нарушенных в связи с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения оправданному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления оправданного ФИО3 и его адвоката Симоненко Д.Ю., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения; прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просившей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «АСКОН - Системы проектирования» - ФИО2 просит приговор суда от 12.10.2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО3 состава преступления не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит учесть, что он полностью поддерживает позицию государственного обвинителя в части переквалификации на более тяжкий состав преступления, так как ФИО3 совершил преступление из корыстной заинтересованности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии самостоятельно сформированного умысла на совершение преступления не соответствует обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждается доказательствами по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях ФИО3 отсутствует самостоятельно сформированный умысел на совершение преступлений, так как ФИО3 имеет высшее техническое образование, разместил объявление в сети интернет с указанием о выполнении работ по настойке и установке программ, при установке контрафактного программного обеспечения принял условия лицензионного соглашения, нарушил его, тем самым нарушил законные права правообладателя -«АСКОН - Системы проектирования».

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.303-306 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия самостоятельно сформированного умысла на совершение данных преступлений и о невиновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ.

В силу ст.299 ч.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ; судом были созданные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В материалах дела не содержится данных о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не имеется таких данных и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами доводами представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что указанные в обвинительном заключении действия ФИО3 по приобретению, хранению, перевозке котрафактного экземпляра программного продукта 

<

...>, содержащего модифицированные файлы, предназначенные для нейтрализации средств защиты указанного программного обеспечения, и сбыту данного программного обеспечения с указанными файлами Е.В. 

<

дата> были совершены ФИО3 под влиянием сотрудников правоохранительных органов, сформировавших его умысел на совершение данных действий; у правоохранительных органов не имелось достаточных оснований для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 12. 08. 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» задачами оперативно- розыскной деятельности являются : выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершавших.

В соответствии ст. 5 указанного Закона органам ( должностным лицам) осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ( провокация).

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено проведение оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка».

По смыслу Закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки является соблюдение оснований для проведения оперативно- розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД»; результаты оперативно- розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требования ФЗ «об ОРД», свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступление, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что дал объявление на сайте 

<

...> об оказании услуг по ремонту компьютеров; 

<

дата> ему позвонил мужчина и попросил установить программы 

<

...>, на что он согласился, хотя программы у него не было; в Интернете нашел программу 

<

...>, «скачал» ее на жесткий диск; 

<

дата> встретился с Е.В., приехав на встречу с жестким диском, на котором находились программы и инструкция по установке, и установил Е.В. программу 

<

...>, за что тот заплатил ему 300 руб., после чего был задержан. До этого он никогда сам программы не устанавливал, и столкнулся с установкой программы только после звонка Е.В.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания ФИО3 о том, что ранее, до 

<

дата>, он не устанавливал контрафактное программное обеспечение с использованием вредоносных программ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе предварительного расследования, судебного следствия не представлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 до обращения к нему 

<

дата> Е.В. занимался или намеревался заниматься противоправной деятельностью, направленной на незаконное использование объектов авторского права и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, и о том, что его умысел на незаконное использование объектов авторского права и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, сформировался вне зависимости от деятельности органа, осуществляющего ОРД.

Судом было исследовано и проанализировано содержание размещенного ФИО4 объявления с сайта 

<

...> с датой размещения от 

<

дата>, в котором указано о производстве работ – переустановка Windows, установка программ, замена компонентов ПК, помощь в приобретении, замена оперативной памяти, чистка от пыли»; из объявления усматривается, что ФИО4 предлагались незапрещенные законом услуги по установке программ, обслуживанию и ремонту компьютеров; и в объявлении отсутствует указание на установление любых программ и на явно заниженную стоимость работ. Содержание размещенного ФИО4 объявления не свидетельствует о его намерении устанавливать контрафактное программное обеспечение.

Отсутствуют такие сведения и в документах ОРД. Так, в рапорте от 

<

дата> о необходимости проведения ОРМ « проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени « Иван» указано о наличии оперативной информации о незаконном использовании лицом объектов авторского права, однако не приведено сведений о времени поступления информации и ее содержании. В постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата> указано о поступлении оперативной информации о незаконном использовании объектов авторского права лицом по имени «Иван».

В судебном заседании свидетель Е.В., участвовавший в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, показал, что ранее он ФИО3 не знал; 

<

дата> сотрудниками полиции ему был передан номер мобильного телефона лица, который, возможно, по информации сотрудников полиции, устанавливает нелицензионные компьютерные программы ; он позвонил по указанному номеру, попросил неизвестного мужчину установить ему программу 

<

...> на портативный компьютер, и они договорились о встрече для установки программы 

<

дата>

Суд проанализировал показания свидетеля Е.В. об источнике информации в отношении ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что номер телефона ФИО3 был ему предоставлен 

<

дата> сотрудниками полиции, поскольку после оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил показания, данные им на следствии, при этом пояснив, что сотрудник полиции О.О., являющийся его знакомым, попросил его проверить конкретное объявление; он, Е.В., позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился об установке программы 

<

...>.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что об установке конкретной дорогостоящей компьютерной программы, стоимость которой заведомо составит крупный размер, то есть будет достаточной для квалификации деяния по ч. 2 ст. 146 УК РФ, покупатель Е.В. договорился с ФИО3 заранее, 

<

дата>, до дня проведения ОРМ 

<

дата> Само же постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 было вынесено оперуполномоченным О.О. только 

<

дата>

Свидетель О.О., работавший оперуполномоченным ОЭБ и ПК, в судебном заседании показал, что в отделе ОЭБ и ПК никакой оперативной информации в отношении ФИО3 не имелось; он ( О.О.) сам нашел объявление ФИО3 в сети Интернет об указании компьютерных услуг, установке программ, предположил, что ФИО3 занимается установкой контрафактных программ, после чего привлек Е.В. к проверке информации. Е.В. добровольно согласился поучаствовать в качестве покупателя при проведении ОРМ проверочной закупки программы 

<

...>, позвонил ФИО3, договорился с ним об установке указанной программы и назначил встречу на 

<

дата> В указанный день и было вынесено постановление о проведении ОРМ.

Показания свидетеля О.О. также свидетельствуют о том, что сотрудник полиции фактически спровоцировал ФИО3 совершить преступления, за которые он был осужден обжалуемым приговором.

Действия ФИО3, выразившиеся в приобретении, хранении, перевозке контрафактного экземпляра программного продукта 

<

...>. содержащего мотидифицированные файлы, предназначенные для нейтрализации средств защиты указанного программного обеспечения, и сбыте данного программного обеспечения с указанными файлами 

<

дата>, совершенные в результате провокации преступлений, не образуют составов преступлений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО3 совершил вышеуказанные действия под влиянием сотрудников правоохранительных органов, которые сформировали его умысел на незаконное использование объектов авторского права и на распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с указанными выводами по поводу отсутствия в деяния ФИО3 составов преступлений полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы жалобы о наличии у ФИО3 высшего технического образования, об осведомленности правил по установке и настройке программного обеспечения не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО3 указанных в приговоре действий под влиянием сотрудников правоохранительных органов, то есть в результате провокации преступлений.

Не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступлений доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре действия он совершил и корыстной заинтересованности, и их необходимо квалифицировать по более тяжкому составу, поскольку суд пришел к правильным выводам о необходимости оправдания ФИО3, поскольку оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» носило провокационный характер, и добытые при этом доказательства являются недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого, в приговоре не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :