Председательствующий Колесников П.Е. (дело №1-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-144/18

22 января 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

подсудимого Л.Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Одринской Л.И., Таратонова П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Л.Р.Ю. и в его интересах защитников-адвокатов Одринской Л.И., Таратонова П.Ю., Варакиной Н.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, 

Л.Р.Ю., 

<

...> 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

...>, со взятием его под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, выслушав подсудимого и в его интересах защитников по доводам жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

4.09.2017 в Советский районный суд г.Брянска поступило уголовное дело в отношении З.С.В., Г.Б.В., З.А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ; Л.Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ; Б.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

2.03.2016 в отношении обвиняемого Л.Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

11.01.2018 в судебном заседании, до начала производства, свидетель со стороны гос.обвинителя Л.А.А. заявил о том, что подсудимый Л.Р.Ю. в здании Советского райсуда г.Брянска перед входом в зал судебного заседания высказывал ему (Л.) угрозы привлечением в уголовной ответственности с целью изменения им (Л.) показаний, данных при производстве предварительного расследования. В связи с этим, он опасается негативных действий в свой адрес со стороны подсудимого Л.Р.Ю., при этом мотивы для оговора Л.Р.Ю. у него отсутствуют. 

Обстоятельства о беседе подсудимого Л.Р.Ю. со свидетелем Л.А.А. у входа в зал судебного заседания до начала допроса последнего были подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями подсудимых Г.Б.В., З.А.В., З.С.В. 

В связи с изложенным, гос.обвинитель ФИО1 заявил ходатайство об изменении в отношении Л.Р.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что своими действиями Л.Р.Ю. препятствует производству по уголовному делу. При этом, поскольку судебное следствие не закончено, подсудимый Л.Р.Ю. может продолжить оказывать подобное воздействие на свидетелей, чьи показания еще не являлись предметом процессуального исследования. 

Постановлением Советского райсуда г.Брянска от 11 января 2018 года подсудимому Л.Р.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

...>

В апелляционной жалобе подсудимый Л.Р.Ю. не соглашаясь с принятым решением указал, что свидетель Л.А.А. дает против него не соответствующие действительности показания в пользу О.А.П., находящемуся в международном розыске. Между ним и свидетелем сложились неприязненные отношения. Указывая на обстоятельства криминального бизнеса, связанного с незаконной банковской деятельностью О.А.П., Л.А.А. и иных лиц, а также ссылаясь на незаконную роль сотрудника УЭБ по Брянской области Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело, считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. 11 января 2018 года в отношении него свидетелем Л.А.А. были осуществлены провокационные действия, так как он свидетелю не угрожал, а лишь ответил ему на его вопрос об осуждении П.А.А. Обращает внимание, что за весь период предварительного и судебного следствия он не допускал нарушений ранее избранных ему мер пресечений. Он также не подвергался административным наказаниям, работает руководителем ООО «

<

...>», имеет на иждивении трех малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Бабушка и дедушка являются 

<

...>. Он имеет различные поощрения и почетные грамоты. Считает избранную ему меру пресечения незаконной и необоснованной. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Одринская Л.И. в интересах подсудимого Л.Р.Ю. просит незаконное и необоснованное судебное решение отменить, полагая у суда не имелось оснований для изменения меры пресечения. Фактически, Л.Р.Ю. никаких угроз в адрес Л.А.А. не высказывал, не склонял его к изменению либо отказу от дачи показаний. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд не принял во внимание данные о личности Л.Р.Ю., который не судим, на учете у врачей не состоит, является успешным предпринимателем, обременен социальными связями, оказывает благотворительную помощь нуждающимся. Обращает внимание, что свою невиновность Л.Р.Ю. пытается доказать активной защитой, предоставлением доказательств, оказывать давление на свидетеля у него не было необходимости. Просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении Л.Р.Ю. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Варакина Н.А. просит незаконное и необоснованное постановление отменить. Обращает внимание, что судом установлен факт беседы Л.А.А. и Л.Р.Ю., однако никто не указал то на то, что Л.Р.Ю. высказывал в адрес свидетеля угрозы и просил его изменить данные ранее показания. Полагает, нарушение меры пресечения ее подзащитным достоверными сведениями не подтверждено. Указывает, что довод гос.обвинителя о нарушении Л.Р.Ю. условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не нашел своего подтверждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Таратонов П.Ю. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить и вынести новое постановление об изменении меры пресечения на иную, более мягкую – домашний арест. Полагает свидетель Л.А.А. «по-своему» воспринял слова Л.Р.Ю., исказив их действительный смысл. Заявления Л.А.А. об опасении негативных действий со стороны Л.Р.Ю. голословны и надуманны. Фактов давления на свидетеля Л.А.А. со стороны его подзащитного не установлено. Наряду с этим, судом не были должным образом исследованы и учтены данные о личности Л.Р.Ю., который является полноценным гражданином, со сложившимися крепкими социальными связями. 

В возражении на апелляционные жалобы защитников гос.обвинитель ФИО1, полагая доводы жалоб несостоятельными, просит постановление суда об изменении подсудимому Л.Р.Ю. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Л.Р.Ю. допустил в отношении одного из основных свидетеля со стороны обвинения недопустимое высказывание, связанное с угрозой привлечения последнего к уголовной ответственности и изменения Л.А.А. своих показаний. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях самого свидетеля и частично подтверждено подсудимыми З.С.В., Г.Б.В., З.А.В. 

Данное обстоятельство позволило государственному обвинителю заявить в судебном заседании ходатайство об изменении подсудимому Л.Р.Ю. меры пресечения на заключение под стражу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Л.Р.Ю. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Л.Р.Ю. воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении Л.Р.Ю. меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалоб подсудимого и его защитников, суд указал, в силу каких причин усматривает необходимость удовлетворить ходатайство гос.обвинителя ФИО1 об изменении меры пресечения на заключение Л.Р.Ю. под стражу. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к верному выводу о том, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе свидетелей, а потому обоснованно изменил Л.Р.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства гос.обвинителя о мере пресечения в отношении Л.Р.Ю., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимого Л.Р.Ю. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого и адвокатов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2018 года об изменении подсудимому Л.Р.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Л.Р.Ю., защитников-адвокатов Одринской Л.И., Варакиной Н.А., Таратонова П.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков