Дело № 2-1750/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № КРН-1/С/16.1217, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, на цели личного потребления. 29 сентября 2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования (цессии) № О-66-84-2017, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа переданы истцу. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 19 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 74850 рублей, из которых основной долг 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 59850 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей 50 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, в том числе по адресу места регистрации, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Как следует из п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. 13.07.2015 года).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 18 декабря 2016 года, между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.8-9). 

Денежные средства выдана по расходному кассовому ордеру (л.д. 9 обратная сторона).

Пунктом 2 договора потребительского займа установлено, что договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 17 января 2017 года (включительно).

Согласно п. 4 условий договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 695,40 % годовых, что составляет 1,9% в день.

Пунктом 6 условий договора потребительского займа установлено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа указанной в п. 2 договора.

29 сентября 2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования (цессии) № О/66-84/2017, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от 18 декабря 2016 года переданы ООО «Югория» (л.д. 12-14). 

При таком положении, поскольку переуступка права требования совершена в надлежащей форме, при этом договор займа, заключенный ответчиком с первоначальным кредитором, прямо допускает передачу прав кредитора третьим лицам, ООО «Югория» является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

При исследовании расчета задолженности установлено, что обязательство по внесению платежей заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 19 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74850 рублей, из которых основной долг 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 59850 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям обязательства по договору займа, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 74850 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2445 рублей 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14922 от 17.07.2019 года и № 32315 от 16.07.2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период с 19 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 74850 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года