Дело № 2-596/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителей – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката - ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля здания магазина № по 

<

адрес>. Совладельцем иной части здания является ответчик. Между совладельцами сложился порядок пользования зданием. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Республике отказано в возбуждении уголовного дела. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находится в районе расположения части перегородки между помещениями № и № на участке электросети. Данные помещения находятся на территории магазина ООО «Лукошко», в пользовании ответчика. Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания. В результате пожара пострадали: часть магазина и принадлежащее истцу имущество: бойлер, МФУ 

<

данные изъяты>, холодильная витрина 

<

данные изъяты>, кассовый аппарат (ККМ «Эвотор СТ «Ф» сканер 2Дирших-кода),компьютер, сеть КТВ «

<

данные изъяты>», оборудование для системы видеонаблюдения, кондиционеры 

<

данные изъяты>, кондиционер сплит-система 

<

данные изъяты> требуется восстановление линии интернет ООО «Виском», также понесены затраты на вывоз мусора после пожара и необходимо выполнение работ по монтажу охранной сигнализации и системы автоматической пожарной сигнализации. Просит взыскать с ответчика ущерб на проведение восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>., убытки за уничтожение имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате повреждения принадлежащего ей имущества она не получила доходы, на которые рассчитывала, следовательно имеются основания для взыскания упущенной выгоды, так как ДД.ММ.ГГГГ, действуя как индивидуальный предприниматель, она заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на 11 месяцев, арендная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>., а за четыре месяца - 

<

данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика.

Правовую позицию обосновывает ст.ст.15,10,23, 064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

После проведения строительно-технической экспертизы по делу, ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать стоимость ущерба на проведение восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за уничтоженное имущество в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на вывоз мусора, восстановление линии интернет, кабельного телевидения, пожарной и охранной сигнализации 

<

данные изъяты>., упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>. (за 11 месяцев). 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Также истец подтвердила, что упущенная выгода затрагивает ее интересы, как индивидуального предпринимателя. Работы по замене электрической проводки проходили в ДД.ММ.ГГГГ г. по согласованию с ответчиком. В результате пожара ее электрощитовая не была повреждена. 

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что возмещение ущерба в силу закона лежит на причинителе вреда, т.е. должна быть установлена презумпция вины. Однако ни материалы дела, ни материалы КУСП не содержат данных однозначно повреждающих вину ФИО3 в результате пожара, поскольку во всех документах указано о вероятности возникновения пожара. Кроме того, истец проводила несогласованные с ГУП РК «Крымэнерго» работы по обустройству электрической сети, что могло стать причиной возгорания. Также имеются сомнения в отношении правомерного поведения истца. Полагали, что она пытается использовать ситуацию в свою пользу, так как значительное количество вещей перед пожаром в помещении истца отсутствовали, продукция была вывезена. На фотографиях, сделанных сотрудниками МЧС сгоревших кондиционеров не видно. По поводу взыскания размера упущенной выгоды указывали, что договор аренды, на который ссылалась истец, ответчику предоставлен не был. Он видел лишь первый экземпляр, в котором площадь объекта аренды иная. 

Выслушав стороны, исследовав материалы инвентарного дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д.7).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в равных долях приобрели у КП «Тополек» строение магазина № по 

<

адрес>, общей площадью 204,7 кв.м. (Т.1 л.д.9,10-17,70,77-80).

В соответствии со справкой ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина ООО «Асорти» и ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены помещения и кровля магазина (Т.1 л.д.18).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожена торговая площадь ООО «Лукошко» и частично площадь магазина ООО «Ассорти». Погибших и травмированных на пожаре нет. По результатам пожарно-технической экспертизы известно, что при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятно, что очаг пожара находится в районе расположения верхней части перегородки между помещениями (13) и (12) на участке электросети. Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, возникшего в результате короткого замыкания. Согласно материалам дела помещения (13) и (12), указанные в заключении эксперта, на праве собственности принадлежат ФИО3(Т.1 л.д.19-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что при пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес> наиболее вероятно, что очаг пожара находился в районе расположения верхней части перегородки между помещениями (13) и (12). Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, возникшего в результате короткого замыкания (Т.1 л.д.23-49).

Аналогичные выводы содержаться в акте экспертного исследования Крымского центра экспертно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.159-176).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала ИП ФИО8 нежилые помещения – 144 кв.м., в том числе торговый зал общей площадью 104 кв.м. по 

<

адрес>, на 11 месяцев. Арендная плата составляет 

<

данные изъяты>. в месяц. Объект передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к договору аренды является письмо-согласие собственника долевой собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50-51,52,53)

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № подтверждают приобретение истцом: электроводонагревателя Ferroli 5.5L, компьютера, кондиционеров 

<

данные изъяты> соответственно (Т.1 л.д.109,113,114,116).

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> ( Т.1 л.д.111).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №, 715,4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы на вывоз мусора в сумме 

<

данные изъяты>., а ФИО10 -

<

данные изъяты>. Также об указанных расходах свидетельствуют пропуска на площадку перегрузки МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.114,115).

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ИП ФИО1 приобрела холодильную витрину 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.124)

Платежные поручения № от 13.02.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем понесены расходы по оснащению систем пожарной сигнализации – 

<

данные изъяты> руб., за замену фискального накопителя 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.117,118,119).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2019 г. составляет 

<

данные изъяты>. Снижение стоимости изделий («ущерб»), поврежденных в результате пожара, принадлежащих ФИО1, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет, а именно:

- накопительный водонагреватель 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.;

- холодильная витрина 

<

данные изъяты> руб.;

- компьютер в сборе – 

<

данные изъяты>.;

- ККМ 

<

данные изъяты> со сканером 

<

данные изъяты>-кода – 

<

данные изъяты> руб.,

- кондиционер 

<

данные изъяты> руб.;

- кондиционер 

<

данные изъяты> руб.;

- кондиционер 

<

данные изъяты> руб.

Снижение стоимости оборудования для системы видеонаблюдения («ущерб»), поврежденного в результате пожара, принадлежащего ФИО1, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. (Т.2 л.д.8-30).

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Оценивая вышеприведённые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания восстановительной стоимости части здания магазина по 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего из-за воспламенения на принадлежащей ответчику территории, а поэтому по вине ответчика, поскольку электрооборудование, где возник пожар, находится в зоне ответственности абонента, принадлежит абоненту, обязанному обеспечить надлежащие техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетический сетей, приборов, оборудования.

Также, учитывая, что ответчиком не оспаривалось наличие имущества, указанного истцом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о возмещении ущерба, связанного с вывозом мусора подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>., согласно квитанций №,715 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оснований для возмещения расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты>., суд не усматривает, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ФИО10 и истцом, суду не представлено.

Счета на поставку оборудования для системы видеонаблюдения ИП ФИО11, ООО Викском № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Телерадиокомпания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и смета, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с локальным ресурсным сметным расчетом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с локальным ресурсным сметным расчетом и счетом от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляционный расчет стоимости работ, судом не могут быть приняты, как доказательства несения расходов истцом, поскольку соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату за восстановление интернет-сети и кабельного телевидения, работ по оснащению системами автоматической пожарной сигнализации, монтаж технических средств охраны тревожной сигнализации, внутреннего электроснабжения, произведенные после пожара, суду не представлены, соответственно, указанные траты истцом в указанных размерах, не понесены. 

Платежные поручения за 

<

данные изъяты> г. о несении расходов по оборудованию принадлежащего здания необходимыми системами охраны, пожарной сигнализации и прочее, судом не учитываются в качестве подлежащего возмещению ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в ходе осуществления ее предпринимательской деятельности и не могут возмещаться за счет ответчика, из-за произошедшего пожара.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию упущенной выгоды, учитывая, что счета по оплате истцом арендодателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялись, т.е. истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что размер доходов, которые она не получила по вине ответчика составил 

<

данные изъяты>., а также принимая во внимание наличие у ответчика договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием, на который он давал согласие. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО3 органами дознания не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, не обоснованы, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Иные доводы, приведенные ответчиком, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в суме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт части здания магазина в сумме 1636907 руб., расходы за ущерб имущества, уничтоженного в результате пожара, с учетом оборудования по видеонаблюдению в сумме 140149 руб., расходы по вывозу мусора в сумме 13269,26 руб., а всего 1790325 ( один миллион семьсот девяносто тысяч триста двадцать пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 44192,52 и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в суме 17152 руб., а всего 61344,52 (шестьдесят одну тысячу триста сорок четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 г.