Дело № 2-3537/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карнавал» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено взыскание в виде выговора. В своих действиях не видит нарушения трудовой дисциплины, считает приказ незаконным. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по имеющимся у работодателя основаниям, с соблюдением установленного порядка за нарушение стандарта обслуживания покупателей, что было выявлено проверкой тайного покупателя. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение регламента по обслуживанию покупателей на кассе по результатам проверки тайным покупателем.

Приведенные нарушения были установлены актом о нарушении трудовой дисциплины, чек листом тайного покупателя ФИО4, объяснительной истца, стандартом по обслуживанию покупателей на кассе (скрипт кассира).

Согласно раздела 2 должностной инструкции кассира на истца возлагалась обязанность определять для каждого покупателя общую сумму покупки, получать от покупателя денежные средства, называть сумму полученных денежных средств, пробивать чек, называть сумму сдачи и выдавать её вместе с чеком. Общие положения должностной инструкции обязывают кассира знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия.

С должностной инструкцией истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, утверждена инструкция ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил факт нарушения стандарта по обслуживанию покупателей на кассе (скрипт кассира) при проверке магазина тайным покупателем.

Стандарт обслуживания покупателей «Дочки Сыночки» (утвержден ответчиком в 2015 году) обязателен для исполнения всеми сотрудниками компании, при работе с покупателями на кассе приветствовать покупателя, внимательно сканировать товар, проверять его упаковку, проговаривать сумму покупки, сумму принятых денег от покупателя, сумму сдачи, предлагать подарочные сертификаты, использование бонусной карты, приобретение сопутствующих товаров, информировать об акциях, спросить дисконтную карту, благодарить за покупку.

Со стандартом обслуживания истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлен стандарт обслуживания покупателей для кассового блока (скрипт для кассира) по которому необходимо проговаривать каждому покупателю приветствие, нужен ли пакет, предлагать подарочные сертификаты, товар недели по супер цене, дополнительные покупки, спросить про бонусную карту, озвучивать сумму полученных от покупателя денежных средств, сдачу, благодарить за покупку.

Для подтверждения ознакомления истца с указанным стандартом обслуживания ответчик представил лист ознакомления со стандартом обслуживания покупателей, текущими активностями по оформлению, POSM материалами, где имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец отрицала факт ознакомления со стандартом обслуживания покупателей для кассового блока (скрипт для кассира), нарушение которого повлекло наложение дисциплинарного взыскания. 

Согласно листу проверки обслуживания на кассе территориальным директором ФИО4 (тайный покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя обязанности кассира, не спросила о наличии бонусной карты, купить товар с кассы по акции, не уточнил форму оплаты, не предложил воспользоваться программой «Сбербанк Спасибо», подарочным предложением, не назвал итоговую стоимость, не назвал сумму полученных от покупателя денежных средств, не назвал сумму причитающейся сдачи, не попрощался. 

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был тайный покупатель (покупал воду) которому она забыла предложить бонусную карту, так как обслуживала другого покупателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие именно служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Доказательств надлежащего ознакомления истца со стандартом по обслуживанию покупателей на кассе (скрипт кассира), который положен в основание приказа о наказании, ответчик суду не предоставил. Дата изготовления данного стандарта в тексте документа отсутствует, лист ознакомления со стандартом обслуживания покупателей, текущими активностями по оформлению, POSM материалами не выделяет скрипт кассира, при этом, как установлено судом, у работодателя действует стандарт обслуживания покупателей «

<

данные изъяты>». С каким именно стандартом обслуживания покупателей была ознакомлена истица ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, истец факт ознакомления со скриптом кассира отрицает. 

Также суд отмечает, что формулировка приказа о наказании содержит указание на грубое нарушение регламента по обслуживанию покупателей. Текст данного регламента суду ответчиком не представлен, ссылки на его дату принятия, номер, отдельные позиции приказ о наказании не содержит. 

Доказательств наличия действующих на момент издания оспариваемого приказа дисциплинарных взысканий, соразмерности наложенного взыскания допущенным истцом нарушениям трудовой дисциплины ответчик также не представил. 

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах оснований считать оспариваемый приказ законным суд не находит. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При указанных положениях закона и фактических обстоятельствах дела суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей по двум требованиям неимущественного характера. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карнавал» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1, наложенное приказом ООО «Карнавал» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Карнавал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Карнавал» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех