Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 мая 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№> (страхователь ОАО «Балтийский лизинг», договор 

<

№>). 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля «

<

М1.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещении в размере 2172347,01 рублей – 550000 рублей (переданные ГОТС) – 40000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО) = 1 582 347,01 рублей. Согласно постановлению от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП существовали трудовые отношения. Однако в ответе на предложение о возмещении ущерба ФИО2 ссылается на то, что между ним и ФИО1 имеются только гражданско-правовые отношения. 

Просит взыскать с ответчиков 1582 347,01 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 16 111,74 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков 1462347,01 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 15 511,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП в отношении автомобиля «

<

М1.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, однако не считает себя виновным в причинении повреждений автомобилю 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку не имел возможности предотвратить столкновение с указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП водитель ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, кроме того, ФИО1 не виновен в причинении повреждений автомобилю 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> года с участием автомобиля «

<

М1.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К., являющегося собственником указанного автомобиля, автомобиля 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом, под управлением П., собственником которого является ООО «

<

Т.>», автомобилю «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Из представленных документов следует, что между ОАО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>; срок действия договора с 

<

дата> года по 

<

дата> года. Выгодоприобретателем по договору в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Балтийский лизинг». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ОАО «Балтийский лизинг» выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 22). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> года в 07 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом г/з 

<

№>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учел дорожные условия, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной «

<

М1.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К., в результате чего движущаяся сзади автомашина «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом г/з 

<

№> под управлением водителя П. совершила наезд на автомашину 

<

Д.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом г/з 

<

№>, которая вновь столкнулась с автомобилем «

<

М1.>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Вместе с тем, постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобилей 

<

Д.> и «

<

М.>». По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 

<

№> от 

<

дата> года следует, что, выполняя требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно своевременно приняв меры к снижению скорости при включении стоп-сигналов следовавшего впереди транспортного средства, водители автомобилей 

<

Д.> и 

<

М.> ФИО1 и П. имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

Д.> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение со следовавшим впереди попутным легковым автомобилем 

<

М1.>, но от его действий не зависело предотвращение столкновения с автомобилем 

<

М.>. В свою очередь, водитель автомобиля 

<

М.> П. имел техническую возможность предотвратить столкновение с полуприцепом следовавшего впереди грузового автомобиля 

<

Д.>. Действия водителя автомобиля 

<

Д.> ФИО1 в исследуемой ситуации при столкновении со следовавшим впереди легковым автомобилем не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При столкновении автомобилей 

<

М.> и 

<

Д.> в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку предотвращение столкновения с автомобилем 

<

М.>, который следовал за автомобилем 

<

Д.>, от действий водителя ФИО1 не зависело. Действия водителя автомобиля 

<

М.> П. в исследуемой ситуации при столкновении со следовавшим впереди полуприцепом грузового автомобиля 

<

Д.> не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и неполноты, а также противоречий. Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Истец выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы, вопросов к эксперту о разъяснении заключения не заявлял.

Таким образом, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников ДТП, объяснения ответчика ФИО1, заключение эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, указывающие на вину водителя ФИО1 в столкновении автомобилей 

<

Д.> и «

<

М.>», отсутствуют, и совершенное водителем ФИО1 правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом застрахованному истцом имуществу, что исключает привлечение ответчика ФИО1 к обязанности по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что вина водителя ФИО1 в столкновении автомобилей 

<

Д.> и «

<

М.>» не установлена, оснований для взыскания страхового возмещения с его работодателя ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина