Дело ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Гуровой Е.А., 

с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.. . в соответствии с положениями ст., ст. 432, 435, 438 ГК РФ. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от *** изменил организационную форму на АО «Альфа-Банк». Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 163 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.. . от ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 163 500 руб., проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 4 000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по состоянию *** составляет 124 203,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 110 673,59 руб., начисленные проценты – 4 256,03 руб., штрафы и неустойки – 9 273,41 руб. Указанная задолженность образовалась за период с *** по ***. 

На основании изложенного АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №.. . от *** в сумме 124 203,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,06 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «Альфа-Банк», полагая, что Банк самовольно взыскал с нее комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере 1 666,00 руб., поскольку при выдаче расчетной карты для перечисления суммы кредита она не была уведомлена о наличии комиссий Банка за снятие наличных кредитных средств. С Тарифами банка и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ее не ознакомили и не предоставили под роспись. Комиссия за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 163,00 руб. также удержана Банком незаконно, поскольку при заполнении Анкеты-Заявления на предоставление кредита наличными в п. 2 было указано, что ей не требуется подключение услуги «Альфа-Чек», однако Банк ежемесячно списывал с ее счета средства за предоставление данной услуги: за 2014 год – 413,00 руб., за 2015 год – 750,00 руб. В результате списаний за оплату услуги, от которой она отказалась, с июня 2014 года и с незаконной комиссии за снятие наличных у нее начала образовалась искусственно созданная Банком просроченная задолженность по основному долгу, и как результат, начисление штрафов и неустоек за нарушение оплаты кредита по Графику. Сумма оплаченного штрафа составила: 239,75 руб. Также Банк начислил неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 652,73 руб., несвоевременную уплату основного долга – 6 860,43 руб., с которыми она не согласна в полном объеме. Общая сумма незаконно начисленных неустоек составила 9 513,16 руб. Считает, что данные комиссии ей навязаны Банком как условие получение кредита, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств в сумме 1 666,00 руб. и комиссия за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 163,00 руб. незаконны, так как это недопустимое возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением Банком своих действий, являющихся обязанностями Банка в рамках кредитного договора. Всеми перечисленными действиями АО «Альфа-Банк» ей причинен моральный вред, в том числе, умышленным подключением услуга «Альфа-Чек» без ее согласия и удержанием комиссий за снятие наличных с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем ей было объявлено и предусмотрено Анкетой-Заявлением. Это причинило ей моральные страдания и переживания, она испытывала чувство несправедливости.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» незаконно начисленные штрафы в размере 239,75 руб., комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере 1 666,00 руб. и комиссию за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 163,0 руб. (всего комиссий на сумму 2 829,00 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ – 357,14 руб., из них: 252,00 руб. за период с *** по *** по услуге «Альфа-Чек» и 145,14 руб. за период с *** по *** за снятие наличных); компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представили письменные возражения по существу встречного иска, сведя их к тому, что ФИО1 пропущен срок исковой давности: соглашение о кредитовании №.. . было заключено ***, срок исковой давности истек ***. Кроме того, в Анкете-заявлении заемщик подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» собственноручной подписью и обязалась выполнять условия указанного договора. Согласно Общим условиям комиссия за обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств взимаются в соответствии с Тарифами Банка. Из выписок по Текущему счету следует, что ФИО1 неоднократно осуществлялось снятие денежных средств с помощью банкоматов. За оказание услуги «Альфа-Чек» Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами Банка в безакцептном порядке с основного счета, к которому выпущена банковская карта. Указанная услуга может быть подключена посредством совершения любой операции через банкомат, выбрав в меню получение информации по остатку на счете и согласившись на предложенный удобный способ оповещения «Альфа-Чек», для чего необходимо ввести свой номер телефона. Заемщиком, была подключена услуга «Альфа-Чек» указанным способом, которая оплачивается клиентом в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами Банка; стоимость SMS-оповещения «Альфа-Чек» составляет 59 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки. Поскольку комиссия за услугу «Альфа-Чек» является иной операцией Банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, ее уплата осуществляется заемщиком во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной комиссии. По условиям заключенного соглашения и согласно нормам действующего гражданского законодательства, клиент был вправе не активировать банковскую карту в случае несогласия с условиями договора, либо не подключать указанную услугу. Между тем, ФИО1 не оспаривается, что банковская карта была ею активирована, следовательно, она была согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий. Доказательств того, что указанная услуга была навязана, заемщиком не представлено. Таким образом, полагают требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, незаконными. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в материалы дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. В письменных возражениях от *** выразила несогласие с расчетом АО «Альфа-Банк» о размере задолженности, полагала размер начисленной неустойки завышенным, а также сослалась на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. В своих письменных возражениях от *** ФИО1 полагала размер неустойки несоразмерным и завышенным в связи неиспользованием всей суммы кредита; считает, что Банк в нарушение закона и ее прав не открыл ей судный счет, а навязал банковскую карту для предоставления кредита и нарушил очередность погашения задолженности, списывая задолженность по основному долгу в последнюю очередь. 

Представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями согласились в части основного долга и процентов, факт заключения соглашения и наличие подписей ФИО1 в Анкете-заявлении на получение кредита от ***, Уведомлении о предоставлении кредита от ***, предварительной заявке на получение кредита, расписке в получении банковской карты от ***, не оспаривали. Требования встречного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что из статей 8, 421, 422, 307 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что подписание договора, содержащего в себе недействительные условия, не ведет к установлению, изменению или прекращению обязательств. В совокупности с положением ст. 153 ГК РФ можно сделать вывод, что подписание такого договора, недействительного целиком либо в части, сделкой не является. Соответственно, применять правила о двусторонних сделках к недействительным условиям договора нельзя и к данным отношениям применимый срок исковой давности не соответствует нормам права. При этом заемщик передал кредитору деньги во исполнение своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с положением статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» все переданное исполнителю является платой за оказанную услугу с момента получения денег исполнителем. Плата (комиссия за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек» и т.д.) является платой за кредит и должна быть учтена Банком в счет уплаты процентов или снижения остатка основного долга в дату такого платежа. Банк этого не сделал, чем нарушил положения указанной статьи и части 3 статьи 810 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ Банк стал просрочившим кредитором. Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ у потребителя ФИО1 отпало обязательство платить проценты на указанную сумму с момента получения суммы кредитором. Также полагают, что в случае применения срока исковой давности в три года, он начинает течь с момента, когда заемщику стало известно о нарушенном праве, то есть с момента обращения АО «Альфа-Банк» с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Учитывая затруднительное материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просят суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, считают, что Банк, заключая с ФИО1 кредитное соглашение на получение наличных денег, путем обмана, то есть путем введения в заблуждение, навязал ей кредитную карту и комиссии, что указывает на наличие оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ усматривается: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными. На основании указанного заявления между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №.. . от *** на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями. 

На основании заключенного соглашения ФИО1 выдан кредит в сумме 163 500 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. По условиям кредитного соглашения, подписанного сторонами, сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 4 000 руб. 

Подписание заемщиком Анкеты-заявления от *** свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитного обязательства. Так, в названном заявлении указано, что в случае отсутствия текущего счета в рублях, открытого в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, или при наличии текущего счета в рублях с условиями открытия и обслуживания, предусматривающими его кредитование (предоставление Овердрафта), последняя прошу открыть ей текущий счет в рублях и выпустить на ее имя расчетную карту «MasterCard Unembossed». С Общими условиями кредитования в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-заявления, и с тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна. Также подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия Договора; с Тарифами Банка ознакомлена и согласна. Договор (с приложениями) и Общие условия предоставления Кредита наличными получила. 

Также ФИО1 в Анкете-заявлении просила Банк заключить с ней Соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями, открыть ей Счет Кредитной карты в рублях, а так же установить индивидуальные условия кредитования, в том числе лимит кредитования, в порядке, установленном Банком, но не более 150 000 руб. Согласилась, что индивидуальные условия кредитования и лимит кредитования будут указаны в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Просила выдать к Счету Кредитной карты кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» MasterCard Standard в порядке, определенном Банком. Подтвердила, что действует добровольно и уведомлена, что ее решение о выборе или об отказе от заключения с Банком Соглашения о кредитовании, предусматривающего выпуск Кредитной карты, не влияет на решение Банка о предоставлении ей Кредита наличными. Подписанием Уведомления о предоставлении Кредита наличными (Уведомления об индивидуальных условиях кредитования) *** ФИО1 выразила свое согласие с условиями кредитования, изложенными в Уведомлении, и заключение с Банном Соглашения о кредитовании. 

Как следует из Уведомления о предоставлении Кредита наличными, содержащего индивидуальные условия кредитования, и подписанного ФИО1, в нем отражены все существенные условия кредитного договора, включая: дату и номер соглашения – *** №.. ., дату выдачи кредита – ***, сумму кредита – 163 500 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентную ставку по кредиту – 15,99 %, полную стоимость кредита – 17,2 %, дату погашения кредита – ***, размер ежемесячного платежа по кредиту – 4 000 руб., дни ежемесячного платежа по кредиту – 28 число каждого месяца, номер текущего счета.. ., размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга (части основного долга) по кредиту – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 2 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

В Анкете-заявлении ФИО1 от *** тоже указана полная стоимость кредита – 17,2 % годовых и имеется собственноручная ее запись о том, что она предварительно ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными и согласна с ними. 

Согласно выписке по счету заемщика.. . и расписке в получении банковской карты от ***, Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, перечислив сумму кредита 163 500 руб. на счет заемщика, предоставив кредитную карту, ФИО1 воспользовалась заемными средствами и использовала данную карту. 

Также судом установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа открытого акционерного общества на акционерное общество «Альфа-Банк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, соглашение о кредитовании №.. ., заключенное *** между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 сохраняют свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) – приложение к приказу.. . от *** (далее по тексту - Общие условия), Тарифы Банка в редакции от *** и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц Утвержден Приказом ОАО «Альфа-Банк» от ***.. ..

Судом достоверно установлено, что ОАО «Альфа-Банк» исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета, установив лимит по карте. ФИО1, в свою очередь, активировала кредитную карту, производила расходные операции по счету за счет кредитных средств.

Из первоначального искового заявления следует, что заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно расчетам, представленным АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет: 124 203,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 110 673,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4 256,03 руб., штрафы и неустойки – 9 273,41 руб. (из них 2 652,73 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и 6 620,68 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга). Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их арифметически верными, произведенными исходя из условий Соглашения о кредитовании с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств. 

Как определено пунктом 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту или уплаты процентов (полностью или частично). 

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что АО «Альфа-Банк» *** прекратил начисление процентов, штрафов, неустоек и зафиксировал сумму задолженности на указанную дату. 

Судом установлено, что заемщику ФИО1 *** Банком направлялось требование о срочном погашении задолженности по вышеуказанному соглашению и его расторжении с *** в связи с нарушением условий, что подтверждается материалами дела. Однако заемщик до настоящего времени сумму долга не погасила. В этой связи доводы ФИО1 о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, как и доводы о нарушении очередности погашения задолженности.

Так, в соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, задолженность перед Банком погашается в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредитного счета; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита; в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета; в седьмую очередь - комиссия за обслуживание кредитного счета; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - сумма соответствующей части кредита.

Указанное условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем следует отметить, что само по себе данное условие не повлияло на размер задолженности ФИО1 перед Банком.

Согласно расчетам задолженности, заемщиком в счет исполнения обязательств вносились суммы в размере достаточном для исполнения денежного обязательства, в силу чего положения п. 4.8 Общих условий не применялось. С *** платежи прекратились. Пункт 4.3 Общих условий не применялся ввиду отсутствия денежных средств к распределению в счет исполнения денежного обязательства. Таким образом, несмотря на установленный в нарушение ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности, предполагающий первоочередное погашение неустойки, фактически данный порядок Банком применен не был.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств заемщика перед АО «Альфа-Банк» ФИО1 суду не представлено. 

Вместе с тем, ответной стороной заявлено о снижении начисленной истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, завышенного размера неустойки, а также затруднительного материального и семейного положения ФИО1 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором Определения от ***.. .-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 730 % годовых), что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков Банка, вызванных нарушением со стороны заемщика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной АО «Альфа-Банк» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, завышенного размера неустойки, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, периода, прошедшего после предъявления кредитором требований о расторжении договора и возврата начисленных сумм, характера нарушения ответчиком своих обязательств, последующего поведения заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, с 6 620,68 руб. до 2 000 руб., и с 2 652,73 руб. до 1 000 руб., соответственно, и отказа истцу во взыскании неустоек в оставшейся части. 

По мнению суда, взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика; указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1 и способствует восстановлению баланса интересов кредитора и заемщика.

Ссылка представителей ответчика на трудное материальное и семейное положение ФИО1, в том числе, в отсутствие соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств по кредитному соглашению, ввиду их несостоятельности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При таком положении с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» надлежит взыскать сумму просроченного основного долга в размере 110 673,59 руб., проценты в сумме 4 256,03 руб., неустойки в размере 3 000 руб., всего 117 929,62 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям.. . от *** и.. . от *** истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 684,06 руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,06 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд отклоняет доводы истцовой стороны о нарушении прав заемщика, условиями договора, устанавливающими взимание комиссий за обслуживание кредитной карты, услугу «Альфа-Чек», выдачу наличных со ссылкой на Закон РФ «О Защите прав потребителей», поскольку они основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счета.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ***.. . «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как установлено судом, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета с ФИО1 не взималась и условиями кредитного соглашения не предусмотрена.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного между сторонами кредитного соглашения, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от ***.. . «О банках и банковской деятельности».

ФИО1, как установлено ранее, была ознакомлена и согласна с Общими условиями, Тарифами; индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается ее подписями в вышеперечисленных документах при оформлении кредита. 

В Тарифах и Общих условиях ОАО «Альфа-Банк» предоставил заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках заключенного договора. ФИО1 в своем соглашении указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Общими условиями и Тарифами, фактически принимала указанные услуги, что не оспаривалось в суде.

В рамках Соглашения о кредитовании Банк осуществил кредитование счета, клиенту была выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты, в том числе, для учета операций, предусмотренных Общими условиями. 

Согласно Общим условиям комиссия за обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, взимаются в соответствии с Тарифами Банка. 

Разделом 1.1.7 Тарифов предусмотрено взимание комиссии за снятие денежных средств через Банкомат сторонних банков в процентах от суммы, но не менее 119 руб. 

Как усматривается из выписок по текущему счету.. . заемщиком неоднократно осуществлялось снятие денежных средств с помощью банкоматов, общая сумма комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств составила 1 666,00 руб. 

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ***.. .-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ***.. .-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за ежегодное обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и кассу являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссиями за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету.. . Банком производилось списание комиссии за предоставление заемщику услуги «Альфа-Чек». 

Доводы истца по встречному иску и представителей о том, что Банк необоснованно без согласия ФИО1 подключил ее к дополнительной услуге «Альфа-Чек» и с нее незаконно была удержана плата в размере 1 163,00 руб., что нарушает ее права как потребителя, являются несостоятельными, поскольку в Анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 своей подписью подтвердила присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», а также свое согласие с условиями указанного Договора.

Согласно разделу 1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, услуга «Альфа-Чек» - это услуга Банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента уведомления в виде SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, информацию об истечении срока действия карты, а также предоставляющая клиенту возможность совершать иные операции, предусмотренные разделом 6 Договора.

Подключение услуги «Альфа-Чек» осуществляется Банком в соответствии с разделом 6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц на основании: заявления клиента на подключение услуги «Альфа-Чек», поданного в Отделение Банка; устного волеизъявления клиента, поданного в телефонный центр «Альфа-Консультант» в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора; Анкеты клиента; электронного заявления клиента, поданного в Интернет Банке «Альфа-Клик»; электронного заявления Клиента, поданного посредством Экспресс-кассы и банкомата Банка.

Клиент может подключить услугу «Альфа-Чек» к любой карте, выпущенной к счету, открытому в рамках Договора. За оказание услуги «Альфа-Чек» Банк взимает комиссию в размере и в порядке, предусмотренном Тарифами, со счета карты, к которой подключена услуга «Альфа-Чек» (пункты 6.2, 6.3 Договора).

Плата за услугу «Альфа-Чек» определена Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании, согласно которым SMS-оповещение «Альфа-Чек» составляет 59 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки. 

По данным акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 подключила указанную услугу, совершив операцию через банкомат, и согласилась на способ оповещения «Альфа-Чек», введя свой номер телефона, тем самым сформировав электронное заявление на подключение данной услуги.

В этой связи, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно подключила услугу «Альфа-Чек», от нее не отказывалась и не лишена была права на самостоятельный, минуя судебные разбирательства, отказ от подключенной данной услуги.

Поскольку заемщик добровольно выразила желание воспользоваться предложенной Банком услугой, в течение длительного времени указанная услуга фактически ей оказывалась, при этом ФИО1 не представлено доказательств, что в указанный период она хотела и не смогла отказаться от получения данной услуги, как не представлено доказательств обращения в Банк по вопросу ненадлежащего оказания услуги, начисление комиссии за оказание услуги «Альфа-Чек» является правомерным.

Как определено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Ссылка представителей истца по встречному иску о том, что Банк, заключая с ФИО1 кредитное соглашение на получение наличных денег, путем обмана, то есть путем введения в заблуждение, навязал ей кредитную карту и комиссии, что указывает на наличие оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, также не принимается судом по следующим основаниям.

Так, ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Написав Анкету-заявление, расписку о предоставлении кредитной карты, подписав Соглашение о кредитовании, она ознакомилась и приняла на себя все предусмотренные соглашением обязательства. В случае, если ФИО1 имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу. 

В связи с тем, что неправомерность действий ответчика по встречному иску и нарушение прав ФИО1, включая права потребителя, судом не установлены, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств в сумме 1 666,00 руб., комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 1 163,00 руб. и, как следствие, штрафа в размере 239,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397,14 руб. (252,00 + 145,14 руб.) не подлежат удовлетворению. 

Доказательств введения заемщика в заблуждение, обмана работниками Банка, или наличия иных обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, такие требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в рамках настоящего спора, не заявлялись. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину Банка и нарушение им вышеприведенных правовых норм, включая Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., так как последней не представлено доказательств причинения ей действиями Банка нравственных страданий в результате исполнения обязательств по договору. Виновные действия АО «Альфа-Банк» судом не установлены. При этом суд учитывает, что заемщик не исполняла обязательств по соглашению о кредитовании должным образом, при этом пользовалась полученными кредитными средствами и продолжает пользоваться. Кроме того указанные требования являются производными от основных встречных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

По вышеизложенным мотивам оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, у суда также не имеется. 

Представителем АО «Альфа-Банк» в своих возражениях заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям. Давая правовую оценку указанным доводам и возражениям другой стороны в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Судом установлено, что кредитное соглашение заключено между сторонами ***, банковская карта получена ФИО1 ***, первые операции по карте произведены в мае 2014 **** обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из встречного искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и производными от них требованиями – ***.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), применению подлежит трехгодичный срок исковой давности к отдельным требованиям о признании недействительными условий договора об уплате комиссий, который исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ – с момента начала исполнения ничтожных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ***.. .-О-О, от ***.. .-О-О, от ***.. .-О-О и др.).

Наряду с подачей встречного искового заявления ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено, доказательства того, что она была лишена возможности обратиться в суд с данным иском в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банком» в полном объеме.

Поскольку суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований закона о защите прав потребителей, то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению за счет нее или ответчика по встречному иску АО «Альфа-Банк» не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ****, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»» задолженность по кредитному договору №.. . от *** в сумме 117 929,62 руб., из них: просроченный основной долг – 110 673,59 руб., проценты – 4 256,03 руб., неустойки – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,06 руб.; всего взыскать: 121 613,68 руб.

В остальной части иска АО «Альфа-Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья: Л.В. Иванова

...