СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» о признании недействительным договора займа в части

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – сумма процентов.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года стороны заключили договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ руб. под ХХХ% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами сроком на 21 день. В связи с тем, что ФИО6 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, истец предъявил настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа, заключенного с ООО «Микрофинанс» в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер процентов за пользование займом крайне завышен, значительно превышает ставку рефинансирования, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Сделка была заключена ФИО6 на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (нуждаемость в деньгах и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей), чем другая сторона сознательно воспользовалась. Кроме того, встречное исковое заявление содержит ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО «Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – проценты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО6 подала апелляционную жалобу на принятое решение, в которой просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указала на нарушение судом норм материального права. 

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года стороны заключили договор займа, на основании которого ООО «Микрофинанс» предоставил ФИО6 займ в размере ХХХ руб. под ХХХ% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата – ХХХ года.

В счет погашения долга ФИО6 ХХХ года оплачена денежная сумма в размере ХХХ руб. (л.д.9), которая учтена ООО «Микрофинанс» в порядке п.4.4 договора.

Факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, а также сумма основанного долга в размере ХХХ руб., ФИО6 не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Микрофинанс», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 образовавшейся задолженности по договору займа в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – основной долг, ХХХ руб. – проценты за период с ХХХ года по ХХХ года).

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, на момент заключения договора займа находилась в тяжелом материальном положении, и что ООО «Микрофинанс», воспользовавшись указанными обстоятельствами, выдал сумму займа, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует о кабальности заключенной сделки и влечет ее недействительность. 

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, что предполагает, в том числе, усмотрение сторон при определении условий договора, а также возможность стороны отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действующее на момент заключения договора ХХХ года законодательство не содержало ограничений размера процентов за пользование займом.

Оценив условия договора займа, в том числе, размер установленных договором процентов (1,8% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами), возможность отсрочки платежа (п.6 договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора займа не являются крайне невыгодными для заемщика.

Кроме того, до подписания договора займа ФИО6 была заполнена анкета заемщика от ХХХ года, из которой следует, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей, более трех лет трудоустроена в должности ведущего бухгалтера в ХХХ с ежемесячным доходом в размере ХХХ руб., полный доход семьи на момент составления анкеты составляет ХХХ руб. ежемесячно (л.д.10).

С учетом указанных обстоятельств, приведенных самой ФИО6 при заключении договора займа, и при отсутствии иных доказательств, представленных суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих оценить материальное положение и иные обстоятельства ФИО6 на момент заключения договора, подтверждающих факт осведомленности ООО «Микрофинанс» о каких-либо тяжелых обстоятельствах заемщика, вынужденности заемщика заключить договор, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии признаков кабальной сделки. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подробно мотивирован, основан на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно примененных нормах материального права.

Утверждение ФИО6 о злоупотреблении ООО «Микрофинанс» правом, выразившимся в несвоевременном обращении в суд, повлекшим увеличение периода просрочки, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что ООО «Микрофинанс», с учетом его первоначального обращения к мировому судье за защитой своего права в пределах трехлетнего срока исковой давности, не пропустил срок исковой давности, правомерен, основан на нормах ст.ст. 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п.17,18).

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО6 аналогичны ее доводам, указанным во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся по своей сути к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи