Дело №2а-7023/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-006103-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 55736/25/52005-ИП).

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство НОМЕР-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» поступило постановление от 30.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, вынесенного на основании исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от 24.03.2025 года, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской 

<

адрес> по делу НОМЕР, согласно которому необходимо исполнить решение суда, произвести перерасчет платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> исключив сведения о задолженности по основному долгу за период с 01.07.2015 по 01.04.2021 в размере 18158,28 рублей, а также пени, начисленные на указанную задолженность. 

05.05.2025 года в адрес расчетной организации передана информация о необходимости произвести перерасчет платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о задолженности по лицевому счету ФКР НОМЕР по основному долгу за период с 01.07.2015 по 01.04.2021 в размере 18158,28 рублей, а также пени, начисленные на указанную задолженность. 

В адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 М.С. были направлены сведения об исполнении решения суда.

Однако, исполнительное производство в отношении регионального оператора не прекращено, кроме того, взыскивается исполнительный сбор (постановление от 16.05.2025 года), который в связи со своевременным добровольным исполнением наложен быть не должен.

Административный истец указывает, что ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, а также Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области нарушены права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд: в связи со своевременным исполнением решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.08.2024 года по делу НОМЕР и постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Нов

<

адрес> М.С., а также Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской 

<

адрес> исполнительное производство НОМЕР-ИП окончить, исполнительский сбор в размере 10000 рублей – отменить.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (илибездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2024 года по делу НОМЕР, в том числе, на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» возложена обязанность произвести перерасчет платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о задолженности по основному долгу за период с 01.07.2015 по 01.04.2021 в размере 18158,28 рублей, а также пени, начисленные на указанную задолженность. 

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2025 года. 

24 марта 2025 года взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 М.С. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18158,28 рублей.

Копия постановления о возбуждении испонительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота (ГЭПС) 01.05.2025 года и прочтено должником 05.05.2025 года.

07 мая 2025 года НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» направило ведущему судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указало, что в адрес Фонда поступило постановление от 30.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства НОМЕР- ИП, вынесенного на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 24.03.2025, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу НОМЕР, согласно которому необходимо исполнить решение суда, произвести перерасчет платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о задолженности по основному долгу за период с 01.07.2015 по 01.04.2021 в размере 18158,28 рублей, а также пени, начисленные на указанную задолженность. 05.05.2025 года в адрес расчетной организации передана информация о необходимости произвести перерасчет платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о задолженности по лицевому счету ФКР НОМЕР по основному долгу за период с 01.07.2015 по 01.04.2021 в размере 18158,28 рублей, а также пени, начисленные на указанную задолженность. С учетом требований ч.3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта …», региональным оператором был заключен договор с расчетными организациями (ООО «Центр-СБК», ООО «Кустовой вычислительный центр»), по комплексному информационно-расчетному обслуживанию. Таким образом, региональный оператор не предоставляет платежные документы своими силами. Скорректированная сумма взноса на капитальный ремонт будет отображена в платежном документе ФИО4 за последующие периоды.

16 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей. Факт получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривал. Сведений о дате вручения постановления суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – в течение срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 года о взыскании с должника НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по исполнительному производству №НОМЕРИП исполнительского сбора в размере 10000 руб. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП судом сделаны следующие выводы.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений (доказательств) фактического исполнения решения суда, суду административным истцом также данные доказательства не представлены. 

Сведения, представленные административным истцом о передаче в адрес расчетной организации информации о необходимости произвести перерасчет платы за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, исключив сведения о задолженности по лицевому счету ФКР НОМЕР по основному долгу за период с 01.07.2015 по 01.04.2021 в размере 18158,28 рублей, а также пени, начисленные на указанную задолженность, не являются доказательством фактического исполнения решения суда. 

В связи с чем, оснований для возложения обязанности окончить исполнительное производство не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – удовлетворить частично.

Освободить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2025 года в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2024 года, вступившему в законную силу 19 марта 2025 года, по гражданскому делу НОМЕР.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья С.В. Землянигина