Дело № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 марта 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Зубовой Л.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1., 

при секретаре Нечаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

*****>, ранее не судимого: 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 26 января 2017 года (л.д. 133-135),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

01 декабря 2016 года около 15:20 командир отделения роты № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» старший сержант полиции ФИО1., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № № л/с от (дата) года, направлялся по пр. Победы в г. Каменске-Уральском к месту несения службы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками. В период времени с 15:20 до 15:40 подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по пр. Победы в Каменске-Уральском вступил в устный конфликт с вышеуказанным сотрудником полиции, стал хватать его за форменное обмундирование. ФИО1. потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия, предупредив, что в случае их не прекращения в отношении ФИО2 будет применена физическая сила, на что ФИО2 никак не отреагировал. Тогда ФИО1. с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, применил к ФИО2 физическую силу в виде загиба руки за спину. ФИО2, осознавая, что ФИО1. является сотрудником, выполняющим должностные обязанности по охране общественного порядка, действуя умышленно, с целью оскорбления ФИО1 в присутствии посторонних лиц, осознавая публичный характер своих действий, высказал в адрес представителя власти - потерпевшего ФИО1. оскорбительные выражения в неприличной форме, применяя нецензурные выражения, унизив честь и достоинство должностного лица ФИО1.

Кроме того, 01 декабря 2016 года около 15:20 командир отделения роты № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» старший сержант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от (дата), направлялся по пр. Победы в г. Каменске-Уральском к месту несения службы, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками. В период времени с 15:20 до 15:40 подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по пр. Победы в Каменске-Уральском вступил в устный конфликт с вышеуказанным сотрудником полиции, стал хватать его за форменное обмундирование. ФИО1 потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия, предупредив, что в случае их не прекращения в отношении ФИО2 будет применена физическая сила, на что ФИО2 никак не отреагировал. Тогда ФИО1 с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, применил к ФИО2 физическую силу в виде загиба руки за спину. Однако ФИО2 отказался выполнять требования ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО2, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью причинения вреда, не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область левого уха, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, как вред здоровью не расценивающееся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести, оба преступления направлены против порядка управления. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение с прямым умыслом.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, длительное время трудоустроен в 

<

*****>», где характеризуется только с положительной стороны как ответственный и дисциплинированный работник, то есть является лицом социально адаптированным, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах дела отсутствуют, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит, не судим, проживает с семьей, на его иждивении находится трое малолетних детей, а также супруга, находящаяся в состоянии беременности. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, беременность его супруги, а также наличие на иждивении виновного троих малолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено документально актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 833 от 01.12.2016 года. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, который пояснял, что алкогольное опьянение явилось основной причиной совершения преступлений, поскольку трезвый он никогда бы так не поступил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из преступлений предусмотренное законом наказание в виде штрафа. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диск с видеозаписью как документ, являющийся вещественным доказательством, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

На основании ст.69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу CD-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области) ИНН:

<

***>, КПП 667101001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева