Дело № 10–8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 05 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А, 

при секретаре судебного заседания Зуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

защитника –адвоката Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника- адвоката Павлова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.11.2016г. Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года. Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 23.07.2018г. условное осуждение по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> отменено, применено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 22.07.2021г. Судимость не снята, не погашена,

осужден по ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Обстоятельства обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Павлов А.Н. не согласились с приговором, адвокат Павлов А.Н. в защиту осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО2 оправдать, по следующим основаниям. 

По обстоятельствам дела, изложенным в приговоре следует, что ФИО2, признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. По мнению защитника, хулиганские побуждения в действиях ФИО2 отсутствовали. 

Первоначально конфликт на автозаправочной станции возник между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 №4 (матерью ФИО2) по причине того, что заправщик АЗС Потерпевший №1 заправил в бак автомобиля ФИО2 бензин в большем количестве, чем следовало. ФИО1 оплачивать за бензин отказался. Это спровоцировало взаимное раздражение. Когда Потерпевший №1 перегородил дорогу автомобилю, что бы помешать ФИО2 уехать с АЗС и потребовать оплаты заправки, при этом оскорбил ФИО5 №4, что и послужило причиной избиения Потерпевший №1 Избивая потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО2 не имел цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а хотел отомстить за оскорбление своей матери ФИО5 №4 и убрать Потерпевший №1 с пути движения своего автомобиля. Таким образом в действиях ФИО2 отсутствуют хулиганские побуждения, а соответственно состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. подал возражение на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, поскольку оснований для его отмены не имеется. Вынесенный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана материалами дела. Просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, участие данного лица в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие осужденного.

Защитник адвокат Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, приговор считает законным и обоснованным, участие данного лица в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Павлова А.Н., государственного обвинителя Львова А.Ю., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 УК РФ, поскольку между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 отсутствовали неприязненные отношения, потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении осужденного никаких противоправных действий. Противоправные действия ФИО2 были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода, а именно: Потерпевший №1 лишь перегородил дорогу автомобилю пытаясь остановить ФИО2 для оплаты заправленного бензина, учитывая способ, время и место совершения преступления, а именно в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, после нанесения побоев Потерпевший №1 никого не оскорблял, в конфликт ни с кем не вступал, все его действия были направлены исключительно на то что бы, ФИО2 или его мать не скрылись, и оплатили заправку своего автомобиля, поскольку неоплаченная часть бензина будет удержана с Потерпевший №1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника-адвоката Павлова А.Н. в защиту осужденного ФИО2 на Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, а сам приговор не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова А.Н. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.