судья Федорова И.А. УИД 60RS0007001-2024-000087-35

(дело № 5-2/2024) № 12-60/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что показания свидетелей Б. С.В., Т. А.Н. и А. А.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы. Свидетель Б. С.В., как считает заявитель, умышленно не представил фотографии автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, сделанные им при регистрации транспортного средства (06.05.2023), указывая на то, что они хранятся только 1 год, хотя должны храниться 5 лет. Считает, что судья оценивала автомобиль «

<

данные изъяты>» в заводской модификации, а в рассматриваемом случае автомобиль 

<

данные изъяты>» уже был переоборудован кузовом от автомобиля «ГАЗ 53», что подтверждается записью о переоборудовании в паспорте транспортного средства от 21.01.2011, а также показаниями свидетеля Т. А.Н. и А. А.А., прежнего собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление судьи Дедовичского районного суда законным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пунктам 1, 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1101 (ред. от 03.11.2023) "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения" порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. 

Предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 11.01.2024 в 17:20 ФИО1 находясь на улице Коммунаров п. Дедовичи управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, а именно установлением на бортах дополнительных нашивок.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, по эксплуатации транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, а именно установлением на бортах дополнительных нашивок, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и установлен срок для исполнения в срок до 21.01.2024. ФИО1 также было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, он может быть подвернут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В установленный срок требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не исполнено.

Поскольку ФИО1 в срок до 21.01.2024 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об устранении причин, послуживших его привлечению к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, продолжал управлять транспортным средством с установленными нарушениями, то он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При оценке законности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ оценке подлежит законность требований сотрудников полиции, в связи с невыполнением которых установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60АП №060659 от 23.01.2024 (л.д.5); требованием о прекращении противоправных действий от 11.01.2024, с установлением срока до 21.01.2024 (л.д.10); рапортами инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский» ФИО2 от 11.01.2024 и 23.01.2024, и его показаниями в судах первой и второй инстанции, согласно которым в ходе патрулирования им была остановлена машина 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в ходе осмотра установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, касающиеся высоты бортовой платформы без соответствующей регистрации в органам ОГИБДД, а также зафиксирован факт повторной остановки транспортного средства с теми же нарушениями в конструкции, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 11.01.2024, продолжил эксплуатацию транспортного средства «ЗИЛ 131 Н» г.р.з. М701ЕН60 в конструкцию которого внесены изменения без согласования ГИБДД (установлены на бортах дополнительные нашивки) (л.д.6-7, 11-12); копией постановления от 11.01.2024 №1881060220002071014 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.8); копией протокола об административном правонарушении №60 АП060657 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.9); копией фототаблицы транспортного средства «

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на которых видно, что к борту кузова прикреплена кустарным способом дополнительная секция железного борта (л.д.13-14); карточками учета транспортного средства грузового автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> (л.д.30-36); показаниями сотрудников полиции Б. С.В. и Т. А.Н., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д.63-65, 65-67), а также свидетеля А. А.А. (предыдущего владельца транспортного средства) (л.д.42-44).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что представленные доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, необоснован и противоречит всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаниям свидетеля - инспектора ФИО2, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности требования сотрудника полиции от 11.01.2024 ввиду того, что он уже приобрел автомобиль «ЗИЛ 131» у предыдущего собственника А. А.А. с переоборудованным кузовом от автомобиля «ГАЗ 53», что подтверждается записью о переоборудовании в паспорте транспортного средства от 21.01.2011, а также показаниями свидетеля Т. А.Н. и А. А.А., следовательно, каких-либо дополнительных разрешений от ГИБДД на установку дополнительных секций железных бортов на указанный автомобиль основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 413 были утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Правила).

Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте.

Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 названных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 9 Правил).

То есть, ФИО1, как собственник транспортного средства в соответствии с п. 8 и 9 Правил и не получил соответствующее свидетельство и не представил в соответствующее подразделение Госавтоинспекции для осмотра транспортерное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, а также в соответствии с п. 13 Правил не обратился в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в течение 10 суток для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, но при этом продолжил эксплуатацию автомобиля.

Согласно п. 80 раздела 4 главы V технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как продолжил эксплуатацию указанного транспортного средства 23.01.2024, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При этом ФИО1 не имел права эксплуатировать транспортное средство до получения соответствующего свидетельства, предусмотренного п. 8 Правил, так как 11.01.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также ему было выдано требование о прекращении противоправных действий предписание о запрете эксплуатации автомобиля с указанием причин такого запрета.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский» ФИО2, вынесший требование о запрете эксплуатации автомобиля, также указал на то, что ФИО1 было разъяснено о причинах предъявления указанного требования.

Не основан на требованиях закона и довод заявителя о том, что срок, указанный в требовании, не может быть менее срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он подал жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления по делу не связан с тем, в какой срок ФИО1 сможет и захочет устранить причины, по которым ему запретили эксплуатацию транспортного средства.

Техническим регламентом определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Установлено, что 26.04.2011 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> А. А.А. было внесено изменение конструкции транспортного средства, а именно переоборудование свидетельство 

<

данные изъяты> от 21.01.2011 установлен кузов самосвального типа с гидроприводом. Особой отметки о внесении изменений в конструкции кузова от другого транспортного средства, кроме «

<

данные изъяты>», отсутствует.

24.02.2022 ФИО1 проведены регистрационные действия, в связи с изменением собственника (владельца) на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н

<

данные изъяты>

Затем, 06.05.2023 ФИО1 вносились изменения в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции, а именно в транспортное средство произведена установка дизельного двигателя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на переднем бампере установлена лебедка, не выступающая за передний габарит автомобиля.

В соответствии с карточками учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> иных отметок о внесении изменений в конструкцию внесено не было, в том числе и на увеличение бортовой платформы. Особая отметка о внесении изменений в конструкции типа кузова от другого транспортного средства, кроме 

<

данные изъяты>» также отсутствует.

В связи с этим, установление на автомобиле 

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты> кузова самосвального типа на платформе «ГАЗ 53», как было установлено при рассмотрении дела, не допустимо, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики автомобиля, а наращивание бортов автомобиля может привести к дорожно-транспортным происшествиям, в связи с этим, требования сотрудника полиции, как то приведение данной конструкции транспортного средства в соответствие с требованиями Технического регламента (убрать (снять) или зарегистрировать бортовые нашивки кузова) являются законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, допрошенным судьей в качестве свидетелей Б. С.Б. (л.д.58Т, А.Н.(л.д.59) и А. А.А. (л.д.39) были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции МО МВД России "Дедовичский", в частности Б. С.Б. и Т..Н. (пенсионера МВД), инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский» ФИО2, а также бывшего собственника транспортного средства А. А.А. в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

Указанные лица были допрошены судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания, вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции о совершенном ФИО1 административном правонарушении и процессуальным документам, составленным в целях фиксации правонарушения.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что срок хранения фотоматериалов при проведении осмотра транспортных средств в МРЭО составляет 5 лет, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12.2 Инструкции о порядке применения приборов фотофиксации при проведении осмотра транспортных средств сотрудниками РЭГ ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» от 12.11.2020 №310, срок хранения информации должен составлять менее 1 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Указанным доводам судьей районного суда дана правильная правовая оценка, основанная на применении норм материального права, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основаны на субъективном мнении, в связи с чем отклоняются.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Установленные судьей районного суда обстоятельства законности требования сотрудников полиции и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, свидетельствующих о наличии в действиях Е. в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайней необходимости, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебного постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина