Дело № 2-160/2018

24RS0048-01-2017-003576-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.07.2016г. между сторонами были заключены два договора займа на сумму 260 000 руб. каждый, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 27.06.2021г. ежемесячными платежами 3 500 руб. начиная с 27.08.2016г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал истцу в залог, принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 520 000 руб., судебные расходы 13 000 руб., обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая заключение договоров займа от 27.07.2016г., пояснил, что получил только 50 000 руб. и 10 000 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что нашли с ответчиком объявление о получении займа под залог, позвонили, приехал мужчина по имени Сергей, посмотрел документы. На следующий день отец поехал в Регпалату для регистрации договора залога. Отец сказал, что ему дали 50 000 руб. и 10 000 руб., возвращать которые надо было ФИО1 ежемесячно по 3 000 руб. Документов о заключении договор займа не видела. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Суд установил, что 27.07.2016г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора займа с залогом, по которым ФИО1 передала ответчику взаймы 260 000 руб. и 260 000 руб. на срок до 27.06.2021г., суммы займов заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами в размере 3 500 руб., а в последний месяц – 53 500 руб. 

В силу п. 1.2.2 договоров проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются. 

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается расписками заемщика от 27.07.2016г. и 29.07.2016г. 

В качестве предмета залога ФИО2 предоставил истцу по каждому договору 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п. 2.2 договоров). 

Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 200 000 руб. (п. 2.3 договоров). 

В установленный договорами займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договорам займа или о наличии иной суммы задолженности по договорам, такая обязанность ответчику была разъяснена судом (л.д.2).

Довод ответчика о том, что сумму займа в размере 520 000 руб. истец ему не передавала, своего подтверждения не нашел, никакими доказанными данными в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Довод ответчика о том, что те расписки, в которых он расписывался, были другими, в них он прописью написал, что получил 50 000 руб. и 10 000 руб., действительности не соответствует и опровергается заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» №, согласно которому рукописные подпись и фамилия, имя, отчество от имени ФИО2 в расписке от 27.07.2016г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 260 000 руб., в расписке от 29.07.2016г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 260 000 руб. выполнены самим ФИО2, а не иным лицом. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласованно, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договорам займа от 27.07.2016г. в размере 520 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРПН ответчику на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Поскольку обязательства ответчика по договорам займа были обеспечены залогом 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и не были надлежаще исполнены, на указанную долю надлежит обратить взыскание, установив ее начальную продажную цену согласно заключению ООО «Оценка и Консалтинг» от 23.01.2017г., в размере 1 002 400 руб., так как ответчик не оспаривал стоимость доли квартиры, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 400 руб., расходы по оценке 2 500 руб., подтвержденные надлежащим образом. 

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителя полномочиями на представление интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договорам займа в размере 520 000 руб., возврат государственной пошлины 8 400 руб., расходы по оценке 2 500 руб., а всего 530 900 рублей.

Обратить взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 002 400 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Бондаренко.