Дело № 

2

-

109

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО6 к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на самовольную постройку, - фундамент жилого дома, находящийся по адресу: , площадью застройки 185,8 кв.м., со степенью готовности 18%, находящийся на земельном участке кадастровый номер , площадью 1140 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 был снесен аварийный дом, на его месте построено спорное строение, в оформлении необходимых разрешительных документов на которое ответчиком незаконно отказано. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснил, что вступившим в силу решением суда апелляционной инстанции производство по делу по иску администрации Гороховецкого района к ФИО6 о сносе спорного объекта прекращено. В настоящее время Магазий желает продать спорный объект. Однако отсутствие зарегистрированного права лишает истца возможности осуществить правомочия собственника. ФИО1 указал, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных норм и правил, соседка ФИО3 не имеет претензий против нарушения расстояния до спорного объекта от ее недвижимого имущества. В выдаче строительного разрешения отказано необоснованно. В силу закона за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. 

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района ФИО2 иск не признала, пояснила, что право собственности ФИО6 на спорный объект не может быть признано, так как объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, Магазий не получено разрешение на строительство, не обеспечено воссоздание облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта. 

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района ФИО4 иск не признал и пояснил, что ФИО6 получала план застройки участка. В плате детализированы требования, в том числе по воссозданию градоформирующего объекта. Также приведены расстояния, в том числе до красной линии. Однако Магазий, достоверно зная о требованиях к застройке, умышленно нарушила данные требования и возвела спорный объект без разрешения с существенным нарушением градостроительных норм. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО6 при возведении спорного объекта не обеспечено воссоздание утраченного облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта, строительные работы проведены в нарушение плана застройки и требований к застройке в историческом поселении. Кроме того, ФИО6 не получено разрешение на строительство. Выполненный объект недвижимого имущества не соответствует предмету охраны исторического поселения. В связи с допущенными нарушениями право собственности на спорный объект за ФИО6 признано быть не может. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44).

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ, к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании ч.2 ст. 60 указанного закона, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и включает в себя в том числе: проведение анализа состояния территории исторического поселения, проблем и направлений ее устойчивого развития с учетом обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению, запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок, другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; обеспечение согласования в соответствии с настоящим Федеральным законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения.

На основании ч.2 ст.31.1 Устава администрация Гороховецкого района обладает иными полномочиями, определенными федеральным законом.В соответствии с Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации земельный участок и жилой дом, время постройки которого до 1917 года, находящиеся по адресу: , как исторически ценный градоформирующий объект, является предметом охраны исторического поселения.

На основании договоров купли-продажи от 27.12.2014г., от 11.06.2015г. собственником земельного участка и жилого дома является ФИО6

Согласно уведомлению о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта Управления Росреестра по Владимирской области от 21.01.2016г. регистрационная запись о праве собственности на объект жилой дом по адресу: , 21.01.2016г. погашена в связи с ликвидацией объекта недвижимости.

Постановлением от 01.06.2016 г. главы администрации Гороховецкого района утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер на основании заявления ФИО6 Пунктом 2.2.4 градостроительного плана предусмотрена обязанность при строительстве, реконструкции обеспечить возможность воссоздания облика утраченных исторически ценных градоформирующих объектов.

Письмом от 05.08.2015 г. главы администрации Гороховецкого района ФИО6 предписано прекратить строительство на земельном участка кадастровый номер в ввиду того, что при строительстве, реконструкции не обеспечена возможность воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта.

В изменении градостроительного плана по заявлению ФИО6 отказано письмом главы администрации Гороховецкого района от 06.09.2016 г.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что на соседнем участке расположено недостроенное строение, которое возвела ФИО6 ФИО3 не имеет претензий по поводу нарушения расстояния от постройки до ее строения. ФИО3 на вопрос представителя ответчика указала, что документов, подтверждающих свое право собственности у нее не имеется. 

Предоставленное истцом заключение №07/1685 не содержит выводов специалиста в отношении доводов об обеспечении возможности воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта.

Доводы искового заявления о том, что исторически ценный градоформирующий объект на земельном участке кадастровый номер отсутствует, проектом объединенных зон объектов культурного наследия федерального значения г. Гороховец, улица, на которой располагается спорное строение, в охранные зоны не включена, суд не находит обоснованными. 

Из уведомления о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: следует, что ликвидация объекта зарегистрирована на основании заявления от 15.01.2016 г. Предписание ФИО6 о прекращении строительства вынесено 04.05.2016 г. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 ликвидировала исторически ценный градоформирующий объект после включения данного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, определенный Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации и осуществила строительство нового объекта недвижимого имущества в период действия указанного приказа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что при строительстве спорного объекта обеспечено воссоздание облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта, включенного в перечень таких объектов, определенный Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации.

Из акта обследования территории от 18.04.2017 г. следует, что выявлены нарушения в виде постройки спорного объекта из силикатного кирпича, бетонных блоков, плит, незаконная постройка располагается на расстоянии 4,1 м. от д. , протяженность по фасаду составляет 12,8 м., расстояние от поверхности главного фасада составляет 1,4 м. Указанные нарушения противоречат градостроительному плану земельного участка. 

Из п. 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка кадастровый номер следует, что сохраняемый или возобновляемый исторический композиционно-пространственный тип застройки – избы деревянные крестьянского типа. Архитектурно-стилевое решение : стиль крестьянская изба с мезонином, светелкой. При проектировании учитывать приказ №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации.

Предоставленное истцом заключение специалиста №07/1685 не опровергает выводы акта обследования, так как подготовлено без учета требований градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект. Кроме того, в описательной части заключения указано, что выявлено несоответствие по расположению объекта незавершенного строительства относительно соседних строений: расстояние от исследуемого объекта до соседнего деревянного жилого дома составляет менее 6 метров. 

Нарушения при расположении спорного объекта в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что по согласию собственников данное расстояние может быть уменьшено, суд не считает доказанными. Суду представителем истца не предоставлено допустимых доказательств того, что собственниками соседних объектов недвижимого имущества дано такое согласие. 

На основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к застроенным и предназначенным для строительства земельным участкам разрабатывается градостроительный план, в котором указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании истцом не доказано выполнение требований градостроительного плана в части выполнения спорного объекта из надлежащих материалов, соблюдения расстояний, предписанных планом, обеспечения при строительстве возможности воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта. Также истцом признан факт возведения спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство. При обсуждении вопроса о предоставлении доказательств соблюдения требований градостроительного плана представитель истца указал, что необходимые доказательства суду предоставлены, заключением специалиста подтверждено соответствие спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил. 

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истцом спорная постройка возведена с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка, при нарушении норм противопожарной безопасности, при том, что истец, получив градостроительный план земельного участка, достоверно знал об обязанности соблюсти требования о расположении объекта недвижимого имущества и обязанности восстановить облик утраченного градоформирующего объекта, суд считает доказанным факт возведения спорной постройки с нарушением действующего законодательства, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности. Учитывая это, требования о признании права на спорную постройку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку, - фундамент жилого дома, находящийся по адресу: , площадью застройки 185,8 кв.м., со степенью готовности 18%, находящийся на земельном участке кадастровый номер , площадью 1140 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

24 апреля 2017 года