Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «ФИО8 о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «ФИО10» о защите прав потребителя, просит, взыскать стоимость восстановительного ремонта – 71 136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на составление и отправку претензии – 1 000 рублей, на дубликат отчета – 1 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер ФИО12 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением Патаниц ФИО15, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО16» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ..., в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «ФИО17 произвело выплату 126 150, 00 рублей, которую истец считает недостаточной. Согласно заключению ИП ФИО2 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 764, 00 рубля. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 12 000, 00 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 

<

 дата >, по которой страхования компания произвела доплату в размере 124 478, 00 рублей. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение – 71 136, 00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на выдачу дубликата отчета об оценке, составление претензии, на оплату юридических, нотариальных услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 ФИО19, представитель ответчика ПАО СК «ФИО20», третье лицо Патаниц ФИО21 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке и заблаговременно. 

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО24, государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО25 государственный регистрационный знак ФИО26 под управлением Патаниц ФИО22 который признан виновником ДТП.

Постановлением от 

<

 дата > Патаниц ФИО27. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.12 ПДД РФ), с назначением штрафа 500, 00 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО28» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

ФИО1 ФИО29. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, документы ПАО СК «ФИО30» получены 

<

 дата >.

<

 дата > ПАО СК «ФИО31» произвела выплату в размере 126200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО2 ФИО32., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321764 рубля.

<

 дата > истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета эксперта ИП ФИО2 ФИО33. ..., квитанции об оплате услуг эксперта, просил произвести доплату страхового возмещения – 195614 рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 12000 рублей.

По претензии ПАО СК «ФИО34» произвело доплату страхового возмещения в размере 124478 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Истец считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 71136 рублей.

Для проверки доводов сторон определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КБ «ФИО35» ...а/03/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, государственный регистрационный номер ФИО36 с учетом износа деталей, на момент ДТП от 

<

 дата >, составляет 355 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на момент ДТП составляет 484000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 133111 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 368283 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, государственный регистрационный номер ФИО39, соответствует его рыночной стоимости, причиненный ущерб следует исчислять из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 255172 рубля (368283 рубля - 133111 рублей).

В общей сложности, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 250678 рублей (126200 рублей + 124478 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата >, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

 дата > ...-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «ФИО40 выплатило истцу – 250678 рублей, при этом ущерб составляет 255172 рубля, то есть разница между оценкой, произведенной страховой компанией и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10%.

Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО1 ФИО41., а потому отсутствия оснований для страховой выплаты и возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 ФИО42., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как следует из представленного заявления ООО «КБ «ФИО43», услуги проведения экспертизы в размере 20 000, 00 не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, определением суда от 

<

 дата > расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «ФИО44, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей с ПАО СК ФИО45» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО47» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО48» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» расходы за производство экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >