№ 2-5077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2017 года в 22.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900278577, срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.11.2017 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

08.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 398 000 руб., а также возместил расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., выплатил неустойку в размере 17 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3772-12/17 от 23.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 524 134 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

08.02.2017 года между САО «Надежда» и ФИО4 был заключен полис страхования средств автотранспорта ТДН №700897 на ТС ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №. Согласно условиям страхования, одним из предметов страхования является ДСГО, страховая сумма составила 500 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая выплате по договору страхования средств автотранспорта ТДН №700897 составляет 126 134 руб. = 524 134 руб. – 398 000 руб.

15.02.2018 года стороной истца в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности. По истечению установленного срока выплаты от ответчика не поступало.

02.04.2018 года представителем истца в адрес ответчика была подана претензия, оставленная без ответа.

Неустойка за период с 27.03.2018 года (26.03.2018 года истек срок по заявлению) по 30.08.2018 года за 157 дней составила 11 539,50 руб. = 2 450 руб. х 3% х 157дн.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 30.08.2018 года составили 3 933,48 руб.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление претензии им было уплачено 5 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 1 500 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за копирование материала – 1 800 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 126 134 руб., неустойку в размере 11 539,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 933,48 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 800 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией следующих сумм: 126 134 руб. – доплата по восстановительному ремонту, 2 000 руб. – расходы по претензии, 826 руб. – неустойка, 481,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 717,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию материала в размере 1 800 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2017 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.03.2018 года, исковые требования на признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства о выплате страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2)

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2017 года в 22.00 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0900278577, период страхования с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, 08.02.2017 года между САО «Надежда» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) ТДН №700897, согласно условиям которого, страховая сумма составила 500 000 руб., страховая премия – 2 450 руб.

23.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. 

12.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3772-12/17 от 23.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 524 134 руб..

На основании акта о страховом случае от 07.02.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 08.02.2018 года в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8573 от 08.02.2018 года. 

15.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСГО.

По истечении установленного срока выплата страхового возмещения произведена не была. 

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 02.04.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 126 134 руб., неустойку в размере 296 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103,67 руб. 

На основании акта о страховом случае от 17.04.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 134 руб., возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в размере 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,76 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в пункте 17 разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из условий договора страхования серии АВТ, заключенного между ФИО4 и САО «Надежда» 08.02.2017 года, страховым риском по договору является, в том числе наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО; страховая сумма составляет 500 000 руб.; период действия полиса страхования с 00.00 час. 09.02.2017 года по 24.00 час. 08.02.2018 года.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные 19.07.2013 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих возмещению, определяется исходя из сумм, возложенных на владельца и/или водителя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием владельцем застрахованного транспортного средства и вычитания сумм, полученных третьими лицами по другим договорам имущественного страхования либо страхования ответственности, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.9.3.4 Правил, в случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

Как было указано выше, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно экспертизе составил 524 134 руб.

Таким образом, САО «Надежда» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ДСГО. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 15.02.2018 года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.03.2018 года. Выплата была произведена САО «Надежда» 17.04.2018 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период 27.03.2018 года по 16.04.2018 года за 21 день составил 1 543,50 руб. = 2 450 руб. (страховая премия) х 3% х 21 день.

Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. При этом, поскольку страховой компанией САО «Надежда» в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка в размере 826 руб., размер взыскиваемой неустойки в пользу истца составляет 717,50 руб. = 1 543,50 – 826.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составил 608,75 руб. = (717,50 руб. + 500 руб.)х50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, включая подготовку претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 800 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 10.02.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.03.2018 года, от 13.04.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из следующего расчета: 717,50 руб. х 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 717 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 608 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 800 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 15 126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.