РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что, 21.02.2017г. истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 7 Plus», IMEI: №, стоимостью 61 392 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. По истечении гарантийного срока в аппарате появился дефект- не включается. Поскольку гарантийный срок прошел, но с момента покупки еще не прошло 2 года, 15.03.2018г. истец обратился в ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченной за товар сумму в полном объеме, возместить убытки в связи с проведением экспертизы. 28.03.2018г. поступил ответ на претензию истца, в котором его просили обратиться в магазин по месту покупки смартфона, представить телефон для проведения проверки качества товара. 12.04.2018г. истец обратился в магазин по месту покупки товара, где сотрудником магазина ему было разъяснено, что для проведения проверки качества надо будет передать товар в магазин. Поскольку у истца имелись все основания не доверять организации ответчика, он готов был предоставить товар именно по месту проведения проверки качества лично, он написал заявление, в котором просил согласовать с ним время и место проведения проверки качества, однако, ответа на его заявление не поступило, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 61 392 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 31 309,92 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2018г. исковые требования признал частично, не отрицал, что в товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем признал требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, обязать истца вернуть товар в полной комплектации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что 21.02.2017г. истец приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone 7 Plus», IMEI: №, стоимостью 61 392 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока телефон «Apple iPhone 7 Plus», IMEI: № перестал выключаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 61 392 рубля, возместить убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере 9 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил обратиться в магазин по месту покупки смартфона, заполнить заявление о проведение проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки товара, где сотрудником магазина ему было разъяснено, что для проведения проверки качества надо будет передать товар в магазин. 

Однако предавать товар непосредственно продавцу истец отказался, написав заявление в котором указал, что у него имеются основания не доверять организации ответчика и он готов предоставить товар по месту проведения проверки качества лично, в связи с чем просил связаться с ним для согласования места и времени проведения проверки качества (л.д. 11),

Ответа на его заявление не поступило, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Товароведческая экспертиза», где была проведена экспертиза смартфон «Apple iPhone 7 Plus», IMEI: №.

Согласно заключению эксперта №.40.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», в смартфоне «Apple iPhone 7 Plus», IMEI: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования телевизора экспертом не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате телевизора произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток производственного характера. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 36 185,35 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона «Apple iPhone 7 Plus» 128 Gb составляет 50 260 рублей. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что «Apple iPhone 7 Plus», IMEI: № принадлежащий истцу, имеется недостаток (аппарат не включается), который является производственным, возник до его передачи потребителю, при этом недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 61 392 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей законны и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в данной части признал, согласился, что товар проданный истцу имеет существенный недостаток.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимость некачественного товара. Требования, указанные в претензии продавцом до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, который составляет 613,92 рублей исходя из стоимости товара 61 392 рублей. 

Однако в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" при расчете неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно данным с официального сайта АО «Связной Логистика» стоимость аналогичного телефона на день вынесения решения составляет 52 690 рублей, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки составляет 42 152 (52 690:100х80).

Представителем ответчика представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворения. Вместе с тем, суд полагает, что расчет данной неустойки также подлежит исчислению исходя из цены товара – 52 690 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика, размер штрафа также подлежит снижению до 7 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI: № в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор поручения на совершение юридических действий от 30.05.2018г., в соответствии с которым ФИО3 (Поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО5 (Доверителя) следующие юридические действия по представлению интересов и ведения дела в суде по иску доверителя с АО «Связной Логистика. Вознаграждение по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2 522 (2222 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 61 392 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 89 392 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 52 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2 522 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.Н. Чиркова