№ 33-585/2026 (№33-12560/2025)

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Полевая Я.И.

Дело №2-571/2025

52RS0016-01-2024-005690-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 адвоката Озманова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года

по делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.

23.12.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № [номер]22РБ, по условиям которого истец предоставил ответчикам в целях строительства индивидуального жилого дома кредит в размере 9 307 500 руб. сроком по 23-е число 360-го календарного месяца под 5,5% годовых.

23.12.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № [номер]22РБ/ДЗ-001, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения принятых обязательств по кредитному договору передает в ипотеку (залог) истцу предмет ипотеки в виде земельного участка с кадастровым номером [номер]345.

30.12.2022 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, допускается ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на 24.09.2024 задолженность составила 9 306 536,29 руб.

Банк направил заемщикам уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено.

На основании кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № [номер] от 23.12.2022 в размере 9306536,29 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 5,5% годовых, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером [номер]345 и построенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер]345, расположенных по адресу: [адрес] д.120, установив начальную продажную цену в размере 664000 руб. в отношении земельного участка и 6 512 000 руб. в отношении жилого дома, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.164-166).

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали, размер задолженности не оспаривали, выражали намерение урегулировать вопрос мирным путем.

Ответчиками суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.1-5 т.2).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2025 года, постановлено:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № [номер]-22РБ от 23.12.2022 в размере 9172768,02 руб.– основной долг, 127225,38 руб. – проценты по состоянию на 24.09.2024, 521471,87 руб. – проценты за период с 25.09.2024 по 08.10.2025, 6542,89 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 104573 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 5,5% годовых, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок общей площадью 1897 кв.м, кадастровый номер [номер]345, расположенный по адресу: [адрес], уч. 120, установив начальную продажную стоимость в размере 616000 руб.

- жилой дом общей площадью 181,40 кв.м, кадастровый номер [номер]890, расположенный по адресу: [адрес] д.120, установив начальную продажную стоимость в размере 9 663 200 руб.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» об установлении начальной продажной стоимости имущества в меньшем размере отказать (л.д.12-17, 64 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано, что согласно положениям Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального Закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», ответчики вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода.

Считают, что судом при принятии решения не установил наличие права ответчиков на получение льготного периода погашения задолженности, согласно положениям ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаются на то, что в рамках данного дела ответчики неоднократно указывали на то, что в период просрочки выплат по ежемесячным платежам банку ответчики в связи со снижением дохода имели финансовые затруднения, делали обращения в банк для предоставления льготного периода и установления графика платежей для погашения возникшей задолженности и дальнейшего погашения кредита по графику ежемесячных платежей, установленного при заключении договора.

Заявители указывают, что суд не предложил представить доказательства наличия или реализации прав ответчиков на погашении возникшей задолженности по льготному периоду.

На апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» поданы письменные возражения (л.д.83-86 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.12.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № [номер]22РБ, по условиям которого истец предоставил ответчикам в целях строительства индивидуального жилого дома площадью 180,06 кв.м стоимостью 10 950 000 руб. на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером [номер]345, кредит в размере 9 307 500 руб. сроком по 23-е число 360-го календарного месяца под 5,5% годовых (т.1 л.д.10-25).

Согласно п.7.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 52963 руб.

Согласно пп.11.1, 11.2 кредитного договора заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки. Предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером 52:26:0060070:345 и строящийся на нем жилой дом площадью 180,06 кв.м.

23.12.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № [номер]-22РБ/ДЗ-001, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения принятых обязательств по кредитному договору передает в ипотеку (залог) истцу предмет ипотеки (т.1 л.д.26-29).

30.12.2022 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца со сроком действия с 30.12.2022 на 360 месяцев в отношении земельного участка (т.1 л.д.90об).

31.08.2023 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца со сроком действия с 30.12.2022 на 360 месяцев в отношении жилого дома общей площадью 181,40 кв.м с кадастровым номером 52:26:0060070:890, возведенного на указанном земельном участке (т.1 л.д.96об).

Судом установлено, что заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись с 24.07.2023, допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, с 26.12.2023 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем 21.08.2024 заемщикам было направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся на 20.08.2024 (л.д.132-139 т.1).

В связи с тем, что требование исполнено не было, банк обратился в суд с данным иском.

Согласно расчету за период с 09.02.2023 по 24.09.2024, задолженность по кредитному договору № [номер]22РБ от 23.12.2022 составила: 9172768,02 руб.– основной долг, 127225,38 руб. – проценты по состоянию на 24.09.2024, 6542,89 руб. – неустойка (л.д.127-128 т.1).

Проценты за период с 25.09.2024 по 08.10.2025 составили 521471,87 руб.

Факт оплаты с просрочкой платежа ответчиками в судебном заседании не оспаривался, однако они ссылались на то, что обращались в банк за предоставлением льготного периода, в чем им было отказано.

Согласно отчету об оценке № 24-115/33-И, составленному 30.09.2024 ООО «Аудит-безопасность», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 12.09.2024 составляет 8 970 000 руб. (80% = 7 176 000 руб.) (т.1 л.д.179-205).

В связи с несогласием ответчиков с рыночной стоимостью заложенного имущества по их ходатайству определением суда от 17.03.2025 назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков» по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1897 кв.м, кадастровый номер [номер]345, расположенного по адресу: [адрес] уч. 120, и жилого дома общей площадью 181,40 кв.м с кадастровым номером [номер]890, расположенного по адресу: [адрес] д.120 - на дату проведения оценки (т.2 л.д.136-137).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 51-25С от 12.08.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1897 кв.м, кадастровый номер [номер]345, расположенного по адресу: [адрес] уч. 120, составляет 770000 руб.; рыночная стоимость жилого дома общей площадью 181,40 кв.м с кадастровым номером [номер]890, расположенного по адресу: [адрес] д.120 составляет 12 079 000 руб. (т.2 л.д.181-289).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 322-323, 334, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками обязательств по заключенному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на имущество, являющееся предметом залога, суд определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание не заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам жалобы и возражениям на иск, ответчики ссылались на то, что ввиду ухудшения материального положения они обращались в банк за предоставлением льготного периода, в предоставлении которого им было отказано.

Заявляя о праве на получение льготного периода, ответчики ссылались на ч.1 ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик - физическое лицо по кредитному договору, договору займа, которые заключены в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия таких договоров, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа). При этом ранее осуществленное изменение условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 5 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика (одного из заемщиков) с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6 части 2 настоящей статьи. Ранее осуществленное изменение условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика (одного из заемщиков) с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 5 части 2 настоящей статьи;

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации…

В ч.2 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дается понятие трудной жизненной ситуации.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст.6.1-1)

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, заемщик должен был обратиться в банк с вышеуказанным требованием, а кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение.

Из представленных банком на запрос суда апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 на сайт банка 14.07.2023 направил требование о приостановлении с 14.07.2023 исполнения обязательств на 6 (шесть) месяцев и установлении льготного периода (л.д.94-95 т.2).

По результатам рассмотрения требования банк уведомил заемщика о невозможности удовлетворения требования в связи с несоответствием п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 106-ФЗ (размер кредита, предоставленного при заключении кредитного договора от 23.12.2022 № [номер]22РБ превышает установленный Правительством РФ максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ). Банком было указано, что заемщик вправе направить в банк требование о предоставлении льготного периода погашения задолженности в рамках иной программы реструктуризации (л.д.97 т.2).

Исходя из пояснений представителя ответчиков адвоката Озманова Н.А., с иными требованиями о предоставлении льготного периода заемщики в банк не обращались, отказ банка в предоставлении льготного периода не оспаривали.

При этом только 21.08.2024 банком было выставлено требование о погашении задолженности.

Доводы ответчиков о том, что при принятии решения суд не установил наличие права ответчиков на получение льготного периода погашения задолженности, согласно положениям ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат отклонению.

Заемщики, посчитав свои права нарушенными отказом в предоставлении льготного периода, были вправе, как следует из ответа банка, обратиться в банк с иными требованиями в рамках иной программы реструктуризации, что ими сделано не было.

Установление обстоятельств правомерности/неправомерности отказа в предоставлении льготного периода в рамках данного дела предметом спора не является, проверке данное обстоятельство не подлежит. Встречных требований ответчики в рамках данного дела не заявляли.

При отказе банка в предоставлении заемщикам льготного периода, не обращения заемщиков в установленном порядке с другим заявлением о предоставлении льготного периода, последующим выставлением требования банка о погашении задолженности и его не исполнении, банк вправе взыскать задолженность за заявленный период и обратить взыскание на заложенное имущество. Требования банка при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы представителя ответчиков о том, что в иске банку надлежит отказать, предоставив ответчикам льготный период, основаны на неверном применении норм материального права и оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: