Дело № 1-23/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Елань 20 марта 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью осмотра мотоцикла марки «OMAKS-250», который продавал Потерпевший №1 Зайдя во двор вышеуказанного домовладения ФИО1 осмотрев мотоцикл, попросил Потерпевший №1 проехать на данном мотоцикле вдвоем, что бы проверить ходовые характеристики мотоцикла в движении, на что Потерпевший №1 согласился. Затем ФИО1 вместе с Потерпевший №1 поехали по улицам р.

<

адрес>, и заехали на территорию МБОУ «ФИО2 №», расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где стали между собой обсуждать условия сделки по данному мотоциклу. В ходе разговора ФИО1 предложил Потерпевший №1 передать ему мотоцикл марки «OMAKS-250» черно-зеленого цвета, в счёт погашения долга за судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, которые согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного суда 

<

адрес>, Потерпевший №1 должен был ему возместить, однако до настоящего времени не верн

<

адрес> предложение ФИО1, Потерпевший №1 ответил ему отказом. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на осуществление самоуправства в отношении Потерпевший №1, после чего, во исполнении своего преступного умысла, не имея законных прав на мотоцикл марки «OMAKS-250», с целью возвращения денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно игнорируя установленные гражданским законодательством способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 и 14 ГК РФ, согласно которых способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не дождавшись исполнения Потерпевший №1 вышеуказанного решения Еланского районного суда, в части взыскания судебных издержек в пользу ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, находясь в общественном месте, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область лица, чем причинив потерпевшему физическую боль, после чего забрал принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «OMAKS-250» черно-зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> и скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба, а также физического и нравственного страдания.

По данному уголовному делу, по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб, причинённый в результате преступления, возмещен полностью, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5, заключение государственного обвинителя ФИО7, полагавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать, исследовав заявления потерпевшего Потерпевший №1, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как последний не судим, преступление совершил впервые, причинённый вред возместил полностью, совершенное им деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основано на доброй воле, дано без принуждения и давления.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

мотоцикл марки «OMAKS-250» черно-зеленого цвета, находящийся на хранении у собственника ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

мотоцикл марки «OMAKS-250» черно-зеленого цвета, находящийся на хранении у собственника ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись