дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 05 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили Договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 

<

данные изъяты> % (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (офорты) на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк провел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты>% (годовых). Срок реструктуризированного договора составил 

<

данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.03.2017 года в размере 448 587 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 401 319 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов – 37 271 рубль 34 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 5 767 рублей 68 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту – 2 980 рублей 11 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1 249 рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет светло-серый, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Ранее ФИО2 ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на кредитное обслуживание № согласно которому АО «Кредит Европа Банк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых с ежемесячным размером платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на дату заключения настоящего соглашения признает имеющиеся у него обязательства по кредитному договору в следующем объеме: 

<

данные изъяты> руб.– основной долг (текущий и просроченный); 

<

данные изъяты> руб. – проценты; 

<

данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Заемщик обязался осуществить погашение задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга составила – 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка - 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 выступил ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя является солидарной с Заемщиком.

Из договора поручительства видно, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и знал о сумме кредита, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, поскольку ответчик денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 587 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 401 319 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов – 37 271 рубль 34 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 5 767 рублей 68 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту – 2 980 рублей 11 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1 249 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате проценты за пользование кредитом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 448 587 рублей 98 копеек является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.1 ст.340 Г РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также ч.3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.1 ст.340 Г РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также ч.3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит для приобретения автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет светло-серый. 

В заявлении на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил заключить с ним, в том числе, договор залога.

В соответствии с разделом 5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», исполнение обязательств клиента перед банком, возникающий после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента (условия о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства автомобилей). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках Договора, клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента.

В разделе 5 заявления на кредитное обслуживание сторонами стоимость залога определена в размере 778 000 руб.

Таким образом, суд находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч.1 ст.334.1 ГК РФ и ч.1 ст.339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога, что не противоречит требованиям ст.340 Г РФ. 

Стоимость залога определена в размере 778 000 руб.

Ответчик ФИО1 при подготовке с указанной стоимостью имущества согласился, спор о начальной стоимости заложенного имущества отсутствует.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ФИО1 допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 587 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 401 319 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов – 37 271 рубль 34 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 5 767 рублей 68 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту – 2 980 рублей 11 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1 249 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет светло-серый, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 778 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кутлубаев А.А.