Судья - Малегина Е.А.

Дело № 7-629/2019 / 12-257/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием защитников Усольцевой Е.Л., Метелева А.В., рассмотрев в судебном заседании в жалобу защитника акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Усольцевой Екатерины Леонидовны на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 г. акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Усольцева Е.Л., просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что наличие скользкости на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым, очистка скользкости была завершена менее чем за пять часов с момента поступления информации, в связи с чем нарушений указанного пункта ГОСТ Р 50597-2017 не допущено, нарушения ГОСТ 33181-2014 не могут быть вменены в вину, поскольку он не входит в утвержденный перечень обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации. Кроме этого, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены процессуальные гарантии лица. 

В судебном заседании в краевом суде защитники Усольцева Е.Л., Метелев А.В., жалобу поддержали. 

Законный представитель АО «ПО РосДорСтрой», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введен в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст, распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ПО РосДорСтрой» в соответствии с государственным контрактом № ** от 13 июня 2018 г. выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шерья-Киров-Пермь на участке км 895+630-км. 994+450.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ф-153 Нытва-Кудымкар на участке км 0+000 км 126+035, Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке С.Петербург-Вологда-Киров-Пермь-Екатеринбург км 287+601км 386+150, (Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 895+630-км 994+450) Пермский край, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 8.5 подпунктов «а-г» Приложения № 3 к государственному контракту, в состав работ по зимнему содержанию автомобильной дороги входят: уход за постоянными снегозащитными сооружениями, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В соответствии с пунктом 1.11 приложения № 5 к государственному контракту на содержание автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь требуемое значение к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), указанным в таблице П. 5.1 (для весенне-летне-осеннего сезона и для зимнего сезона), должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта. 

Перечнем требований (таблица П.5.1) к технико-эксплуатационным показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) для всех категорий автомобильных дорог для зимнего периода установлены следующие требования: код 2.4 зимняя скользкость на проезжей части для всех категорий дорог не допускается. 

06 декабря 2018 г. в 12:15 час на участке автомобильной дороги 981+330 км общего пользования федерального значения «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, в котором 2 человека получили травмы различной степени тяжести. В ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в зимнем содержании, угрожающие безопасности дорожного движения: на левой полосе движения, у края покрытия проезжей части автодороги наличие зимней скользкости в виде гололеда (лед на дорожном покрытии в виде шероховатой корки шириной от 50 до 80 см на участке км 981+330- км 981+463), в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ПО РосДорСтрой» протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 января 2019 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 декабря 2018 г., фотоматериалами, и иными доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо допустило наличие на проезжей части зимней скользскости, тем самым нарушило требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях АО «ПО РосДорСтрой» вменяемого состава административного правонарушения и вины, данные выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых изложена в оспариваемом постановлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности постановления.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку требования ГОСТ 33181-2014 применяются на добровольной основе и не могут быть вменены в вину, являются необоснованными.

Требования ГОСТ 33181-2014, который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) с примечанием (применяется с 01 сентября 2016 г.)» (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159), не исключает его соблюдение.

Из раздела 1 указанного выше Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33181-2014 следует, что настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Включение ГОСТ 33181-2014 в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и указание на добровольность его применения, повторяет принцип добровольности исполнения стандарта, закрепленный в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ).

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ допускают несоблюдение стандартов, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, охрана объектов животного, растительного мира и других природных ресурсов, имущества юридических лиц и физических лиц, государственного и муниципального имущества, а также содействие развитию систем жизнеобеспечения населения в чрезвычайных ситуациях.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, а также положения части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о невыполнении АО «ПО РосДорСтрой» пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 не допускающего наличие зимней скользскости на проезжей части, поскольку его несоблюдение создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что наличие скользкости на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым, очистка скользкости была завершена менее чем за пять часов с момента поступления информации, в связи с чем нарушений указанного пункта ГОСТ Р 50597-2017 не допущено, нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка на нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, обнаружение ее в данном случае 06 декабря 2018 г. в 12:40 час не принимается, поскольку, исходя из совокупности положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р сроком обнаружения зимней скользкости следует считать, в том числе, время начала выпадения осадков в виде снега. В данном случае осадки в виде снега до составления акта, как следует из сообщения Пермской ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 18 декабря 2018 г., имели место 05 декабря 2018 г. (с 10:10 час до 17:48 час, 20:49 час до 23:05 час) и 06 декабря (с 08:10 час до 09:17 час).

Установив действительное наличие выявленных в акте недостатков на 981+330 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», при отсутствии со стороны АО «ПО РосДорСтрой» доказательств наличия объективных причин, в том числе метеорологических условий, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований вышеуказанных ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, должностное лицо и судья районного суда с учетом положений ГОСТ 33181-2014 не допускающего наличие зимней скользскости на проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «ПО РосДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Относительно доводов о принятии мер по очистке автодороги, то очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся в ходе работ по очистке дороги, не привели к приведению проезжей части в нормативное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 25.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15 января 2019 г. № 501 направлено АО «ПО РосДорСтрой» по электронной почте на адрес: info@rosdorstroy.com и получено последним, что подтверждается входящим № 117э от 16 января 2019 г. Кроме этого, уведомление было направлено посредством факсимильной связи по номеру ** и принято секретарем М..

Указанные адрес электронной почты и номер телефона размещены на официальном сайте АО «ПО РосДорСтрой», а также указаны в государственном контракте № ** от 13 июня 2018 г. в качестве реквизитов АО «ПО РосДорСтрой».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом административного органа процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, гарантии прав лица на защиту соблюдены.

Не имеется оснований полагать о не извещении АО «ПО РосДорСтрой» на рассмотрение дела, поскольку в материалах дела (л.д. 38а) имеется почтовое уведомление о получении обществом 05 февраля 2019 г. извещения о рассмотрении дела 13 февраля 2019 г. в 14:30 час, в судебном заседании принимали участие защитники. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Усольцевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)