Дело № 1-56/2020

32RS0015-01-2020-000428-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В., 

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Бутрим Н.А., Бадьина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Старовойтова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 11.12.2019 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

содержащегося под стражей с 11 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО1 находясь около 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 находившегося там же, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья нанёс последнему один удар рукой в лицо, один удар ногой в грудную клетку, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Далее ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передачи денежных средств, а после того как получил отказ, из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 вытащил принадлежащий последнему мобильный телефон "Maxvi C22", стоимостью 990 руб., с установленной в нём сим-картой оператора "Теле-2", не представляющей материальной ценности и с целью удержания похищенного, нанёс Потерпевший №1 не менее 2-х ударов рукой в лицо. Завладев указанным имуществом Потерпевший №1 на сумму 990 руб., ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтёка левой щечно-скуловой области, кровоизлияния каймы и слизистой верхней губы, причинившие ему физическую боль, а также причинил имущественный ущерб в размере 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Свердлова и Пушкина он встретил наглядно ему знакомого Потерпевший №1, которому предложил поговорить зачем тот приставал к Свидетель №2. Об этом ему примерно за полгода до этого рассказала сама Свидетель №2 и показала Потерпевший №1 ему. Когда они находились возле хозяйственного магазина на 

<

адрес>, у них произошла ссора, так как Потерпевший №1 стал его оскорблять, и он не сдержавшись нанёс ему пощечину, а также ударил коленом в грудь. Потерпевший №1 от его ударов сел на землю, он нанес ему еще пару ударов рукой и в это время их окликнул проходивший мимо ранее ему знакомый Свидетель №1, которому он сказал, что потерпевший получил за дело. В это время Потерпевший №1 поднялся с земли и начал уходить от них. Когда Потерпевший №1 уже отошел, он увидел находившийся на земле телефон и окликнул Потерпевший №1 предлагая ему вернуться, что бы он смог ему вернуть телефон, но тот не слушая его ушел. Свидетель №1, слова "хоть телефон забрал" не говорил, а сказал ему, что подобрал телефон. Он решил оставить телефон себе, рассчитывая на то, что он знает где живет Потерпевший №1 и когда его увидит, то вернет ему телефон. После того как телефон оказался у него он совершил с его помощью 1 телефонный звонок, после чего телефон засунул себе под брючный ремень. Когда его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал находившийся у него в трусах этот телефон. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает наглядно, но никаких дружеских отношений с ним не поддерживает. 11 декабря около 13 часов он возвращался домой по 

<

адрес> и пройдя перекресток с 

<

адрес> он встретился с ФИО1 который стал утверждать что вчера он домогался до его жены и предлагал отойти в сторону, поговорить об этом. Он ответил ФИО1, что жену его он не знает и не приставал к ней, а вчера вечером он находился дома. ФИО1 шел за ним следом и все время предлагал отойти поговорить. Пройдя перекрёсток с 

<

адрес>, ФИО1 стал тянуть за рукав куртки, предлагая отойти в сторону и он не выдержав ударил ФИО1 рукой вскользь по лицу. Когда они находились возле хозяйственного магазина по 

<

адрес> ФИО1 ударил рукой его в лицо, затем коленом ноги в грудную клетку. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль и упал на землю. ФИО1 стал в это время требовать у него деньги, он ответил, что денег нет и тот стал обыскивать карманы его брюк и куртки, из левого переднего кармана джинсовых брюк достал его мобильный телефон и положил его к себе в карман куртки. Находившийся в его кармане фрагмент газеты Емельяненко В. выбросил на землю. Когда он попытался вернуть свой телефон, ФИО1 снова ударил его 2 раза рукой в лицо, отодвинув своей ногой телефон, что бы он не смог его достать. В это проходящий незнакомый ему мужчина сказал ФИО1 "хватит с него" и он воспользовавшись этим моментов встал и ушел домой. После этого ФИО1 его не окликал и телефон забрать у него не предлагал. Семейное положение ФИО1 ему не известно, женщину по фамилии Свидетель №2 он не знает и дома у неё в гостях не был. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 показав при этом, что ФИО1 избил его и открыто похитил его телефон, достав его из кармана джинс. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по 

<

адрес> и увидел каких-то двух стоявших мужчин, на которых он не обратил внимания. Отойдя примерно 60-70 м. от них, он повернул голову и увидел что один мужчина избивает второго, нанося ему удары по лицу, в грудь и второй мужчина упал на землю и не оказывает никакого сопротивления. Он пошел обратно к ним и крикнул мужчине который избивал "остановись". Подойдя к ним поближе он узнал в мужчине избивавшего второго мужчину, ранее ему наглядно знакомого ФИО1 и поинтересовался у находившегося на земле мужчине, все ли у него в порядке. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего ему не ответил и он сказал ему "иди", после чего мужчина встал и ушел, ничего ему не поясняя о произошедшем. ФИО12 стал ему говорить, что этот мужчина приставал к его жене или подруге, после чего, как ему показалось, достал из кармана своей куртки кнопочный мобильный телефон черного цвета и сказал "вот хоть телефон забрал". Каким образом этот телефон оказался у ФИО1 он не видел. В его присутствии ФИО1 не предлагал мужчине, которого он избивал забрать свой телефон и данный телефон ему не отдавал. Куда впоследствии ФИО1 положил этот телефон он не видел.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 также следует, что Свидетель №1 являлся очевидцем того, как ФИО1 избивал потерпевшего Потерпевший №1, затем ФИО1 показал ему мобильный телефон и сказал "хоть телефон забрал" и не предлагал впоследствии потерпевшему вернуться и забрать свой телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевшего знает наглядно, но его фамилию и имя не помнит, с ним она совместно выпивала у неё дома на 

<

адрес>, когда это было также не помнит, так как у неё была травма головы. В ходе распития спиртного потерпевший приставал к ней и о произошедшем она рассказала ФИО1 Рассказав об этом ФИО1 она назвала только имя потерпевшего, которое сейчас уже не помнит. Следователь допрашивал её, когда она находилась на лечении в больнице, была в невменяемом состоянии. Врач допрашивать её не запрещал. Во время допроса она отвечала на поставленные вопросы, но свои показания не читала. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 она знает около 5 лет, ранее с ним она сожительствовала. Гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> она не знает, но не исключает, что может знать его наглядно. В её квартире по 

<

адрес> никто к ней ей требований сексуального характера не заявлял. В квартире по 

<

адрес> она не была уже около 1 года, так как ключи от квартиры у неё забрала её мать. С кем-либо разобраться в связи с сексуальными домогательствами к ней, ФИО1 она не просила. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО7, ст. следователь СО МО МВД России "Клинцовский" показала в судебном заседании, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1, она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №2 Допрос происходил в наркологической отделении Клинцовской ЦГБ, где свидетель находилась на лечении. Перед началом допроса Свидетель №2 не отказывалась давать показания, при этом со стороны сотрудников медучреждения о противопоказанности её допроса заявлено не было. При допросе Свидетель №2 ясно изъяснялась, мыслила логично, давала необходимые пояснения по делу. На представленное ей фото потерпевшего и его данные ответила, что не знает данного гражданина, пояснила при этом, что фактов сексуального домогательства со стороны потерпевшего к ней не имелось. По окончании допроса Свидетель №2 ознакомилась с протоколом допроса, замечаний с её стороны не поступило.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по чертам лица, телосложению, возрасту, потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь возле 

<

адрес> нанеся ему удары требовал у него денежные средства, самостоятельно искал их по его карманам, открыто похитил его мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии около 2-х м. от 

<

адрес> при осмотре был обнаружен и изъят фрагмент газеты.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 17 ч. 20 м. до 17 ч. 50 м. ФИО1, находясь в здании МО МВД России "Клинцовский" добровольно выдал мобильный телефон "Maxvi C22", с установленной в нём сим-картой оператора "Теле2", который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством. 

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой щечно-скуловой области; кровоизлияние каймы и слизистой верхней губы, которые могли быть причинены от контактных воздействий каких-либо твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок 1-2 суток от момента их причинения до момента проведения экспертизы. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обнаруженная болезненность мягких тканей левой половины грудной клетки в проекции 6-8 рёбер, между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями, судебно-медицинской оценке не подлежит, но может свидетельствовать о наличии побоев.

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении телефона "Maxvi C22", составляет 990 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны, в связи с чем признает их достоверными и кладёт их в основу приговора.

При этом суд учитывает, что свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе предъявления лица для опознания, также последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, как на стадии предварительного расследования, так и в судебных заседаниях одинаково описывая их, в частности указав что ФИО1 наносил ему удары в лицо, нанёс удар ногой в грудь, причинив тому физическую боль, вытащил телефон из левого кармана брюк. 

Сведения о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации причиненных телесных повреждений.

Протоколы осмотров мест происшествий, осмотров, предъявления лица для опознания, очных ставок свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.

Анализирую показания свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям Свидетель №2, данных ей в судебном заседании и показавшей при этом, что потерпевший, фамилии и имени которого она в настоящее время не помнит, приставал к ней во время их совместного распития спиртных напитков у неё дома, пояснив, что когда был данный факт, она также не помнит. О случившемся она рассказала её сожителю ФИО1, назвав в тот момент лишь имя потерпевшего. 

В тоже время в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования отсутствуют данные противоречия, её первоначальные показания логичны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле и исследованных судом, эти показания Свидетель №2 давала добровольно, полно и правдиво, замечаний по окончании допроса не высказала о чем сообщила суду свидетель ФИО7, в связи с чем суд кладёт показания данные Свидетель №2 на предварительном следствии в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, признает их недостоверными и считает что таким образом Свидетель №2 желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они ранее проживали совместно.

При этом суд также отвергает показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам открытого хищения имущества в части того, что у него не было умысла на хищение и он собирался возвратить в последующем мобильный телефон Потерпевший №1, как недостоверные, оценивая эти показания как способ своей защиты подсудимым, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 - непосредственного очевидца произошедшего, данных им и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ФИО1 показав ему телефон потерпевшего сказал "вот хоть телефон забрал" и в его присутствии ФИО1 не предлагал потерпевшему Потерпевший №1 забрать свой телефон. 

Также показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам про делу, поскольку тот в судебном заседании показал, что Свидетель №2 ранее показывала ему Потерпевший №1 с балкона своего дома, а Свидетель №2 утверждает, что сказала ему только его имя. При этом сама Свидетель №2 указывает, что не помнит времени, якобы имевшихся домогательств со стороны потерпевшего, ФИО1 при этом показывает, что об этом Свидетель №2 рассказала примерно за полгода до декабря 2019 г., тогда как потерпевший в своих показаниях последовательно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что он приставал к его жене накануне. Доводы подсудимого, что телефон он нашел лежащим на земле, опровергаются показаниями потерпевшего который показал, что телефон находился у него в левом кармане брюк.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каким либо психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено. По состоянию психического здоровья подэкспертный может самостоятельно осуществлять права на защиту. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результат судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Оценивая выводы проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие их выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, выводы экспертиз не оспариваются кем-либо из участников процесса. Поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Учитывая, что ФИО1 с корыстной целью, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 ударил его рукой в лицо, ногой в грудную клетку и из кармана его брюк забрал, принадлежащий ему мобильный телефон, после чего с целью удержания похищенного нанёс 2 удара рукой в лицо, причинив Потерпевший №1 указанными действиями физическую боль, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершенного после провозглашении в отношении него приговора за предыдущее преступление, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, наличие малолетнего ребёнка и наличие у него хронического заболевания, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. "г,и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими ответственность в отношении подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, добровольную выдачу им мобильного телефона, наличие у него хронического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое назначает, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершил после провозглашения приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 11.12.2019 г. и не отбыл его, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.ст.70,71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в суде, в размере 7500 рублей, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- телефон "Maxvi C22",, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 передать по принадлежности Потерпевший №1;

- фрагмент газеты, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко