Дело № 2-816/2020

66RS0003-01-2020-000043-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Примаковой Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ООО «Сантехмонтаж» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 05 апреля 2017 года № ***, в соответствии с которым ООО «УК Эфес» обязуется построить и передать ООО «Сантехмонтаж» объект недвижимости, находящийся по адресу ***, а ООО «Сантехмонтаж» в свою очередь обязуется оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно п. 1.1 договора участник передается летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 2.6 кв.м. Стоимость летнего помещения – лоджии составляет 65000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. 21 марта 2018 года ООО «Сантехмонтаж» уступило ФИО2 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2017 года № *** путем заключения договора уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования истцом произведена 17 апреля 2018 года. ФИО2 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854 установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для лощади лоджии. Следовательно, к площади лоджии 2.4 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, площадь должна была составить 1,2 кв.м, а разница в стоимостном выражении 32 500 рублей. Ответчиком коэффициент не применен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, денежные средства не возвращены. Просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены товара 12 025 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 172879 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают. Кроме того представили справку о полной оплате договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что денежные средства в размере 32 500 рублей истцу перечислены. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Качество объекта не оспаривается. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и к штрафу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Определением от 02 марта 2020 года судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за лоджию в размере 32500 рублей. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2017 года между ООО «Сантехмонтаж» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц *** жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** – адрес строительный, кадастровый номер ***, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № ***, суммарной площадью 75.7 кв.м., состоящую из 3 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 73.1,4 кв.м. кроме летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 –площадью 2.6 кв.м, расположенную на 5 этаже в общую совместную собственность, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора от 05 апреля 2017 года установлено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м 25000 рублей на дату заключения договора, составляет 1892 500 рублей, состоит из стоимости 73.10 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 25000 рублей составляет 1827 500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 65 000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил.

В соответствии с ч. 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии.

Из материалов дела следует, что истцу передана квартира с лоджией.

Следовательно, к площади лоджии 2.4 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь балкона составил 1.2 кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 32 500 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком 05 февраля 2020 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Указание в договоре коэффициента для площади лоджии 1 нарушает права истца, о чем было указано выше, в связи с чем истцу денежные средства размере 32500 рублей ответчиком перечислены. Указанное нарушение может быть расценено судом как нарушение качества объекта, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Претензия направлена в адрес ответчика и получена застройщиком 20 декабря 2019 года, соответственно с 31 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года неустойка составляет 32 500 рублей х 1% х 37 дня = 12 025 рублей.

Довод ответчика об установленном в договоре сроке урегулирования претензий 60 дней основан на неверном толковании норм права, противоречит сроку, установленному ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а значит в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положение о сроке урегулирования является недействительным.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом незначительного срока неисполнения обязательства, удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, значимости нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то согласно указанной норме застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1.2 договора от 05 апреля 2017 года установлен срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Пунктом 5.2 предусмотрен срок для передачи объекта – 10 рабочих дней с момента получения разрешения. 

Разрешение ответчиком получено 02 октября 2017 года. Заблаговременно до получения ответчиком разрешения о вводе в эксплуатацию, участник долевого участия ООО «Сантехмонтаж» уведомлен о завершении строительства и начале передачи объекта долевого строительства путем вручения письменного уведомления участнику. Согласно указанному уведомлению, участнику предлагалось принять завершенную строительством квартиру 30 сентября 2017 года. Однако 02 октября, то есть до истечения 10 дневного срока передачи квартиры участнику долевого строительства, ответчиком получено письменное обращение ООО «Сантехмонтаж» с просьбой не передавать квартиру в связи с готовящейся перепродажей. Таким образом, квартира №*** не передана участнику долевого строительства по инициативе участника. 21 марта 2018 года ООО «Сантехмонтаж» уступило ФИО2 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2017 года № *** путем заключения договора уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования истцом произведена 17 апреля 2018 года, после чего 19 апреля 2018 года ответчиком квартира передана истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира №*** передана участнику долевого строительства в установленные договором сроки и соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №*** по адресу город *** в размере 172879 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 500 рублей х 50% = 250 рублей. 

С учетом ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по вышеизложенным обстоятельствам размер штрафа подлежит уменьшению до 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в пользу ФИО2 неустойку 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в местный бюджет государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт