Судья: Соловьева Л.В. Дело № 22-768/2025

УИД №91RS0008-01-2025-000344-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ направлено по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника-адвокат Денисовой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что суд при приятии обжалуемого решения не учел, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Денежные средства полученные в результате совершения преступления потрачены на подключение газа и небольшого косметического ремонта в квартире в которой проживает она с детьми. В настоящее время ни она, ни ее супруг нигде не работают, зарабатывают на жизнь случайными заработками, в связи с чем испытывают финансовые трудности. Необходимость участия в судебных заседаниях в г. Астрахань усугубит материальное положение ее семьи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал о неподсудности данного уголовного дела Джанкойскому районному суду Республики Крым, ссылаясь на то, что все действия по обману Пенсионного Фонда Российской Федерации, направленные на завладения деньгами, совершены в г. Астрахань.

Как следует из ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В своем Постановлении от 16.10.2012 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Такие же требования содержатся в ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В п. 5(1) указанного Постановления территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 на территории Республики Крым выполнила все необходимые действия, направленные на реализацию умысла, направленного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации.

В частности, на территории Республики Крым ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и необходимых для предоставления в Пенсионный Фонд Российской Федерации для подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала и последующего хищения бюджетных денежных средств; выдала нотариально удостоверенную нотариусом доверенность с целью приобретения земельного участка; совместно с неустановленными лицами составила фиктивные документы о заключении договора займа и о вступлении в члены КПК «Альтернатива+»; выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в Пенсионном Фонде Российской Федерации с правом подачи заявления на распоряжение денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

По настоящему уголовному делу потерпевшим признано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, который также является распорядителем денежных средств. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для направления уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани не имелось, а оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ направлено по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани – отменить.

Уголовное дело возвратить в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев