Дело № 2-102/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указывает, что 18.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079230-201108437/17-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 150 000,00 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1000182801.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 332 129,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

 Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 150 000,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 332 129,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 817 871,00 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 688 000 руб. 817 871 руб. - 688 000 руб. = 129 871 руб.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, в соответствии со ст.ст. 15, 965,1064,1072 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 129 871,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 797,42 рублей.

Определением Молоковского районного суда от 19.07.2018г. к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-4).

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д.62) сообщил, что от ООО СК «Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступало требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в результате ДТП от 18.09.2017г. по договору ОСАГО ЕЕ №1000182801. Рассмотрев данное требование ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332129 рублей, рассчитанного на основании п.3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», то есть с учетом износа. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт совершения ДТП и свою косвенную причастность к нему признал, пояснив, что 18.09.2017г. около 15часов, когда управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты> на 38 км. трассы М9 Балтия, то в машине произошла поломка левой шаровой опоры, упала рулевая тяга и автомашину стало уводить влево на крайнюю левую полосу движения, где с его автомашиной столкнулась автомашина 

<

данные изъяты> В ДТП водители автомашин и пассажиры автомашины ответчика не пострадали. Обе автомашины получили механические повреждения. Он на месте ДТП пояснял инспектору, что автомашину потащило влево из-за указанной выше неисправности. На это инспектор ответил, что данная поломка могла произойти и в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Свою автомашину он на следующий день продал, её осмотра с участием специалиста не проводил, экспертизу для установления наличия технической неисправности его автомашины на момент ДТП не назначал. Других доказательств технической неисправности его автомобиля в момент ДТП представить не может. Ответчик не согласился с размером ущерба, который необходимо возместить истцу, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, представленных суду (л.д.39-44), в которых указал, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты> не согласен, так как его никто не известил о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и соответственно при проведении осмотра данного транспортного средства он не присутствовал. В предоставленных истцом материалах отсутствуют фотографии поврежденных деталей транспортного средства. Указанные в заявлении о наступлении события, акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года указаны следующие повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: капот, левое и правое переднее крыло, правая и левая передние двери, бампер, решетка радиатора, правая и левая блок фары, правая и левая противотуманные фары, левая задняя дверь, задний бампер, накладка левого заднего крыла. В заявлении о наступлении события от 20 сентября 2017 года указаны следующие повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: передний бампер с накладками, ПТФ передние, фары передние, решетки радиаторов, капот, радиаторы, лобовое стекло, правая и левая передние двери, задняя левая дверь, задний бампер с накладкой, подвеска колес передняя, диски передних колес, заднее левое крыло с накладкой, накладка левого порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. Из Акта технического осмотра транспортного средства № 374327117 от 20 сентября 2017 года усматриваются больше повреждений, а именно 39 наименований, перечисление которых затруднительно в связи с неразборчивостью почерка лица его составившего. К примеру, такие видимые повреждения как разбитое лобовое стекло и поврежденные передние диски колес, указанные в заявлении о наступлении события от 20 сентября 2017 года не могли быть оставлены без внимания инспектора ДПС при составлении справки о ДТП, однако данные повреждения в справке о ДТП отсутствуют. В связи с чем у ответчика имеются сомнения в правомерности данных о повреждениях ТС внесенных в заявление о наступлении события и Акте технического осмотра транспортного средства № 374327117.

Акт технического осмотра транспортного средства № 374327117 от 20 сентября 2017 года был произведен на вторые сутки после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого он является. Считает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2017 года применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также отсутствуют сведения о лицах, его составивших и их подписи. С данным расчетом ответчик полностью не согласен. Экспертное заключение по стоимости восстановительных работ и запчастей в материалах дела отсутствуют. Из заключения инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 27 сентября 2017 года следует, что ремонт 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства. После чего, согласно договора купли продажи от 01 ноября 2017 года, ООО «СК Согласие» продало 

<

данные изъяты> как транспортное средство, а как годные остатки транспортного средства за 688000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Однако согласно данным официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/сhеск/auto) при проверке вышеуказанного транспортного средства по его V1N номеру следует что на 15 августа 2018 г. указанный автомобиль используется не как годные остатки ТС (запчасти), а как транспортное средство. Из чего можно сделать вывод, что ООО «СК Согласие» с целью получения выгоды умышленно признала экономическую нецелесообразность ремонта, конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ООО СК «Согласие» и третьих лиц ФИО2, ФИО3, а также представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18.09.2017 года около 15 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки 

<

данные изъяты>, на 38 км шоссе М-9 Балтия в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущейся без изменения направления движения автомашине 

<

данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО3. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.8.4 Правил, согласно которых соответственно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате данных действий автомашине под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2 (л.д.7) были причинены механические повреждения, то есть имущественный вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис № ЕЕЕ 1000182801). 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО №СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079230-201108437/17-ТФ от 24.02.2017 года (л.д.5).

В результате заявленного страхового случая было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Конструктивная гибель автомобиля потерпевшего подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.11), проведенного инженером-автоэкспертом ООО СК «Согласие» с участием владельца автомашины. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета №374327/17 (л.д.12-15) и заключения инженера по убытку (л.д.18), составила 727 035 рублей 00 копеек.

Страховщик, согласно платежного поручения № 285586 от 19.10.2017 года (л.д.25), выплатил Выгодоприобретателю автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в размере 1 115 000 руб. 00 коп., т.е. в размере страховой суммы ТС (1 115 000 руб. 00 коп.).

Согласно заключению инженера по убытку от 27.09.2017 (л.д.18), расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 727 035 руб. 00 коп, стоимость годных остатков транспортного средства составила – 688 000 рублей.

Истец, согласно акта приема-передачи имущества по соглашению в порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №374327/17 от 10.10.2017г. (л.д.20), принял от ФИО2 годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые затем, согласно договору купли-продажи №374327/17 от 01.11.2017г.(л.д.21), продал ФИО9 за 6888 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1078 от 01.11.2017 года (л.д.23). 

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ответчика в размере 332 129 рублей, что подтверждается платежным поручением №097702 от 06.12.2017 года (л.д.26).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный в результате него имущественный вред и размер данного вреда подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 (л.д.10,52), из которого следует, что 18.09.2017г. около 15 часов 15 минут на 38 км. автодороги М-9 Балтия ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу пользующейся преимуществом автомашине 

<

данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО3, то есть совершил административное правонарушений, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 (л.д.9,53), которой на автомобиле 

<

данные изъяты> установлены механические повреждения: капот, левое и правое переднее крыло, правая и левая передние двери, бампер, решетка радиатора, правая и левая блок фары, правая и левая противотуманные фары, левая задняя дверь, задний бампер, накладка левого заднего крыла; схемой совершения административного правонарушения (л.д.57); заявлением о наступлении события от 20.09. 2017 года (л.д.8), из которой следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер с накладками, ПТФ передние, фары передние, решетки радиаторов, капот, радиаторы, лобовое стекло, правая и левая передние двери, задняя левая дверь, задний бампер с накладкой, подвеска колес передняя, диски передних колес, заднее левое крыло с накладкой, накладка левого порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения; Актом осмотра транспортного средства № 374327117 от 20.09.2017 года, которым установлены повреждения указанные в справке и заявлении о наступлении события, а также скрытые повреждения, установленные при осмотре, а именно 39 наименований повреждений (л.д.11), а также письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО6, данными инспектору на месте ДТП (л.д.54-56). 

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Согласие» в порядке ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту (л.д.24), произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 1 150 000 рублей (платежное поручение №285586 от 19.10.2017 г. л.д.25).

При таких обстоятельствах к страховщику в лице ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования из расчета: (1 150 000 рублей (фактический ущерб) – 332 129 рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО) – 688 000 (стоимость годных останков ТС)= 129 871 рублей. 

Таким образом, суд в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба исходя из принципа его полного возмещения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло из-за технической неисправности его автомобиля, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия технической неисправности автомобиля на момент ДТП не представил, данных, зафиксированных технических неисправностей автомобиля ответчика после ДТП, в материалах дела нет (из объяснений, взятых инспектором с водителя ФИО1 и его пассажирки ФИО6 ДТП, сведений о технических неисправностях автомобиля ответчика не усматривается), ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления наличия технической неисправности автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Суд так же не принимает доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, причиненному транспортному средству 

<

данные изъяты>, согласно которым: его никто не известил о дате, времени и месте осмотра; в представленных истцом материалах отсутствуют фотографии поврежденных деталей автомобиля; указанные в заявлении о наступлении страхового события и акте осмотра автомашины повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП; акт осмотра произведен на вторые сутки после ДТП и нет гарантии, что указанные в нем повреждения являются следствием данного ДТП; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, экспертное заключение стоимости по данному вопросу отсутствует; инженером по убытку установлена полная гибель автомобиля, после чего он продан как годные остатки транспортного средства, однако, согласно данным ГИБДД указанный автомобиль используется не как остатки, а как транспортное средство.

Судом установлено, что между истцом и потерпевшим заключен договор добровольного страхования, по условиям которого не предусмотрено участие виновника ДТП в осмотре автомашины потерпевшего.

Отсутствие в материалах дела фотографических снимков автомобиля потерпевшего, с фиксацией механических повреждений, расхождения в количестве повреждений, указанных в заявлении о наступлении страхового события, акте осмотра автомашины и справке о ДТП, составление акта осмотра автомобиля потерпевшего на вторые сутки после ДТП, не свидетельствует о том, что установленные инженером техником механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые не зафиксированы в других документах, в том числе справке сотрудника ГИБДД, не были получены в момент ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, и находятся в причинно-следственной связи с этим происшествием, и объясняются наличием скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены на месте ДТП при визуальном осмотре, а также субъективным восприятием лиц участвующих в первоначальном осмотре автомобиля, доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика о завышении истцом стоимости восстановительных работ и запасных частей, по которым экспертное заключение отсутствует, также соответствующими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие экспертного заключения о техническом состоянии автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимости ремонтных работ не подтверждает доводов ответчика о необоснованности расчета стоимости материального ущерба от ДТП, проведенного истцом на основании других исследованных в судебном заседании документах, ответчик о проведении по делу технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> не ходатайствовал.

Инженером по убытку и инженером-автотехником сделан вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения и стоимость его ремонта будет несоизмеримо дороже рыночной стоимости автомобиля, а в отношении стоимости годных остатков приведены соответствующие расчеты, на которые ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщиков, а у суда оснований им не доверять не имеется.

Постановка на учет указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает вывод оценщика о полной гибели автомобиля, поскольку данный вывод сделан исходя из экономической целесообразности восстановительного ремонта, а не исходя из фактического уничтожения автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3 787, 42 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 129 871 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 42 копейки, а всего в общей сумме 133 668 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.А. Лыков