Судья Моргунова Т.В. Дело № 22-2033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.., 

осужденной Д.С.П. , в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ф.С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.В.Г. , апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.В. в защиту интересов осужденной Д.С.П. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д.С.П. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и выдворена в места лишения свободы на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и водворена в места лишения свободы на срок 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, 

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Д.С.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Д.С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск В.В.В. удовлетворен. 

С Д.С.П. в пользу В.В.В. взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 10 200 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах:

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшую апелляционное представление в части и изменении осужденной вида исправительного учреждения, выступления осужденной Д.С.П. и ее адвоката Шимченко О.В., просивших приговор суда изменить, смягчив наказание, суд

установил:

Д.С.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.В.В. , а именно, денежных средств в сумме 10 200 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Д.С.П. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.В.Г. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, Д.С.П. назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее поведения в период расследования по уголовному делу и, как следствие, не учтено заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор суда, применить к Д.С.П. положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ей наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат С.И.В. просит приговор суда изменить в части назначения наказания, смягчив его. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции Д.С.П. свою вину в совершенном ею преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась в совершении преступления. Суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. У Д.С.П. имеется двое малолетних детей, она является их единственным родителем. Дети нуждаются в воспитании, заботе и содержании со стороны своей матери. Суд необоснованно не применил в отношении Д.С.П. положения ст. 82 УК РФ и не отсрочил реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда изменить в части смягчения наказания, применить к Д.С.П. положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Д.С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденной Д.С.П. , данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение суши-бара «Тако», воспользовавшись отсутствием посетителей и работников заведения, тайно похитила денежные средства на общую сумму 10 200 рублей, после чего, покинув кафе, распорядилась ими по своему усмотрению.

- показаниями потерпевшей В.В.В. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от В.Т.В. - сотрудника суши-баре «

<

адрес>», владельцем которого она является. В.Т.В. сообщила, что из кассы пропали денежные средства в размере 10 200 рулей. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что денежные средства похитила ранее незнакомая им Д.С.П. 

- показаниями свидетеля В.В.М. о том, что с 2020 года его супруга В.В.В. занимается предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ему супруга сообщила, что в суши-баре «

<

адрес>», владельцем которого она является, из кассы похищены денежные средства. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что денежные средства похитила ранее незнакомая им Д.С.П. 

- показаниями свидетеля В.Т.В. о том, что с ноября 2020 года она работает администратором-стажером в суши-баре «

<

адрес>», владельцем которого является В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из кассы похищены денежные средства в размере 10 200 рублей, о чем сообщила В.В.В. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что денежные средства похитила ранее незнакомая им Д.С.П. 

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С.П. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, так как Д.С.П. совершила умышленное преступление, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, для не учета данной судимости при признании рецидива преступлений не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения Д.С.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения статей 64, 73 и 82 вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется, поскольку оно является справедливым, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые апелляторы ссылаются в своих представлении и жалобе. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Д.С.П. положений статей 64, 73, 82 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Наличие малолетних детей у осужденной в соответствии с уголовным законом не является обязательным основанием для применения положений статей 73 и 82 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в аттестационной характеристике Д.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК – № ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым у нее из родных имеются мать, дядя и бабушка; сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения воспитывается родственниками осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части, касающейся назначения осужденной для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

Д.С.П. осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести. 

Согласно приговора Д.С.П. для отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в связи с рецидивом преступлений и того, что осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Также суд первой инстанции при назначении Д.С.П. наказания в виде лишения свободы изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию -поселение за счет государства самостоятельно.

В силу частей 3, 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, оснований для избрания Д.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем не имеется, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденной подлежит отмене.

В связи с изложенным приговор в данной части также подлежит изменению, - мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, Д.С.П. из-под стражи следует освободить, разъяснив ей порядок исполнения назначенного наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.П. изменить:

- исключить указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

- назначить Д.С.П. отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденной Д.С.П. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из – под стражи.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Д.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Разъяснить осужденной Д.С.П. , что она следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Д.С.П. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной Д.С.П. порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденную Д.С.П. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной Д.С.П. , что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: