Судья Яловенко Т.А. Дело № А-7-21-184/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 7 октября 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 2 марта 2025 года №, решение начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2025 года в 14 час. 49 мин. на 67 км + 650 м. автодороги «Брянск-Людиново-Киров» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лексус ES250», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 2 марта 2025 года №, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 17 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В мае 2025 года ФИО1 обратился в Людиновский районный суд Калужской области с жалобой на вынесенные в отношении ФИО2 постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 2 марта 2025 года № и решение начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 17 марта 2025 года.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года производство по жалобе ФИО4 на указанные выше постановление и решение должностных лиц отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 2 марта 2025 года и 17 марта 2025 года прекращено.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО4 просит определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая со ссылками на положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на то, что он является собственником автомобиля «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, и в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание 7 октября 2025 года ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю. 

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 30.10, 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором. 

Перечисленные лица пользуются предоставленным им правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по своему усмотрению и в случае подачи жалобы (принесения протеста прокурором) на соответствующие акты по делу об административном правонарушении также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы (протеста).

В силу указанных положений пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможен только по жалобе наделенных таким правом лиц или по протесту прокурора. При отсутствии такого основания (жалобы или протеста) состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты пересмотру не подлежат. 

Прекращая производство по жалобе ФИО4, судья районного суда обоснованно исходил из того, что он как собственник транспортного средства - автомобиля «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении водителя данного транспортного средства ФИО2 по факту произошедшего 2 марта 2025 года в 14 час. 49 мин. на 67 км + 650 м. автодороги «Брянск-Людиново-Киров» дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не допущено. Содержащиеся в судебном определении от 15 июля 2025 года выводы надлежащим образом мотивированы; оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они сделаны исходя из совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, само лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3 - 25.5.1). Иные участники производства по делам об административных правонарушениях, включая близких родственников лица, которому причинен вред административным правонарушением, таким правом не обладают, поскольку названным актом не определяются их права, свободы и обязанности.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования состоявшихся по делу актов любым заинтересованным лицом; напротив, им установлен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений; такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. 

Следует также отметить, что в силу статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 части 1). По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 2). Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3).

В рассматриваемом случае ФИО1 как собственник транспортного средства, водитель которого (ФИО2) является причинителем вреда и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 настоящего Кодекса и не входит в перечень лиц, обладающих правом обжаловать вынесенные в отношении ФИО2 постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 2 марта 2025 года № и решение начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 17 марта 2025 года. При этом вопросы возмещения имущественного вреда работником работодателю регулируются нормами трудового законодательства, а вопросы выполнения обязательств, возникающих из причинения вреда иным лицам, соответственно, регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 2 марта 2025 года №, решение начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева