Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 432 192,52 руб. под 14,50 % годовых на срок до 05.12.2017 под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA; поскольку ответчик систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на 22.12.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 187 815,58 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере 187 815,58 руб., 10 956 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. иск не признала по мотиву отсутствия у ФИО1 просроченной задолженности по кредиту.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Гараевой Д.Г., суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ФИО1 подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в Банке № Номер обезличена, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 432 192,52 руб. под 14,50 % годовых до Дата обезличена на приобретение автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, Дата обезличена г.в., идентификационный номер Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, цвет чёрный, ПТС серии ......, с передачей данного автомобиля в залог Банку; указанное заявление ФИО1 просил рассматривать как оферту и согласился с тем, что датой акцепта указанной оферты и датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредитных средств на счёт ФИО1 в Банке, при этом ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере по 10 170 руб., начиная с 09.12.2013, а в случае нарушения своих обязательств предоставил Банку право начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В свою очередь 07.11.2013 Банк выдал ФИО1 указанный кредит согласно представленной в материалы дела выписке по счёту.

Положения вышеуказанного заявления-анкеты и действия сторон по делу соответствуют правилам о заключении договора (глава 28 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

По сведениям Банка с октября 2017 года ФИО1 не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 22.12.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 187 815,58 руб. (134 534,63 руб. – задолженность по основному долгу; 53 280,94 руб. – задолженность по неустойке).

Вместе с тем из представленных стороной ответчика в материалы дела копий квитанций, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует, что ФИО1 вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере по 10 170 руб. с октября 2017 года по июнь 2018 года, а потому довод иска об отсутствии со стороны заёмщика указанных платежей не может быть признан доказанным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком в адрес ФИО1 уведомления с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 134 534,63 руб. по состоянию на 22.12.2017, а соответственно и требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За имевшие место в течение срока действия кредитного договора незначительные просрочки по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойку в размере 53 280,94 руб., начисленную по ставке более 180 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до суммы 5 000 руб.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка 1 798,43 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (по требованию о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» 5 000 руб. в счёт неустойки по кредитному договору № Номер обезличена от 07 ноября 2013 года по состоянию на 22 декабря 2017 года и 1 798,43 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 6 798,43 руб. (шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей 43 копейки).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: